Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006 г. N Ф04-184/2006(19521-А03-33) Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что федеральной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей предоставлено право по определению видов налогов подлежащих, либо не подлежащих реструктуризации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2006 г. N Ф04-184/2006(19521-А03-33)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сорокинское" (далее - ЗАО "Сорокинское", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Алтайскому краю (далее - комиссия), выразившихся в не включении в реструктуризацию сумм задолженности по подоходному налогу в размере 1796294 руб., пени и штрафов в сумме 128390 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 945327 руб., пени и штрафов в сумме 246645 руб. и обязании ответчика включить эти суммы в соглашение о реструктуризации задолженности по налогам и сборам от 20.10.2003 N 6/60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговая инспекция) и Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Заринском районе (далее - ГУ УПФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2005 требования ЗАО "Сорокинское" удовлетворены. Суд признал незаконными действия Комиссии по отказу заявителю во включении в соглашение о реструктуризации задолженности: по подоходному налогу - 1796294руб., пени и штрафов - 128390 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 945327 руб., пени и штрафов - 246645 руб. и обязал ответчика включить в соглашение о реструктуризации задолженности указанные платежи, а всего на общую сумму в 3116656 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ УПФ согласно с доводами кассационной жалобы налогового органа и также считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права.

ЗАО "Сорокинское" отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с "Базовыми условиями реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального Закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей", реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных производителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежи за поставленные товары (работы, услуги).

ЗАО "Сорокинское" является сельхозтоваропроизводителем и участвует в программе финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

20.10.2003 налоговая инспекция и ЗАО "Сорокинское" подписали соглашение о реструктуризации долгов N 6/60, в соответствии с которым отсрочено погашение долга и начисленных процентов в сумме 8957934руб. до 2009 года, рассрочено погашение долга и начисленных процентов в сумме 8957934 руб. до 2015 года с погашением начиная с 2009 года. Комиссия является участником данного соглашения.

08.07.2005 заявитель обратился к ответчику с заявлением о дополнительном включении в соглашение о реструктуризации от 20.10.2003 N 6/60 сумм задолженности по подоходному налогу в размере 1796294 руб., пени и штрафов в сумме 128390 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 945327 руб., пени и штрафов в сумме 246645 руб., не включенных ранее в указанное соглашение.

Комиссия письмом от 11.07.2005 N 03/02-16-103 отказала ЗАО "Сорокинское" о включении данных сумм в реструктуризацию, ссылаясь на протокол федеральной комиссии N 4 от 25.02.2003.

Несогласие с указанными действиями комиссии послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий комиссии противоречит нормам действующего законодательства и основаны на неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ) установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ порядок проведения реструктуризации долгов, базовые условия реструктуризации долгов, типовое соглашение о реструктуризации долгов определяются федеральной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. Порядок и условия проведения реструктуризации долгов конкретного должника устанавливаются в соглашении о реструктуризации долгов, заключаемом между кредиторами и соответствующим должником.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденного протоколом заседания Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4 задолженность организаций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ не подлежит реструктуризации.

В письме МНС РФ от 08.05.2003 N АС-6-29/534 также указано, что в сумму задолженности, подлежащей реструктуризации, отдельно включаются задолженность по социальным внебюджетным фондам по состоянию на 01.01.2001, а также задолженность по единому социальному налогу. При этом в сумму задолженности, подлежащей реструктуризации, не включаются задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, Кассационная инстанция считает, что неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное стражование нарушает конституционное право застрахованных лиц на получение страховой и накопительной частей пенсии, так как в соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной трудовой деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Сорокинское" требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что из Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ не следует, что федеральной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей предоставлено право по определению видов налогов подлежащих, либо не подлежащих реструктуризации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку Межведомственная территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Алтайскому краю признала заявленные требования, то ее действия по отказу, выраженному в письме от 11.07.2005 N 03/02-16-103, о дополнительном включении в соглашение о реструктуризации дополнительно заявленных сумм недоимок, пеней и штрафов суд признал незаконными.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, данные выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам права.

Кассационная инстанция также полагает, что, исходя из публичных интересов, признание комиссией обстоятельств, на которые ЗАО "Сорокинское" основывает свои требования, может быть положено в основу принятого по делу судебного решения только в том случае, если данное признание не противоречит нормам права и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе налоговой инспекции и ГУ УПФ, которые в отношении заявителя по обязательным платежам выступают в качестве кредиторов.

Вопросы соответствия признания комиссией обстоятельств, на которых ЗАО "Сорокинское" основывает свои требования, нормам материального права, соблюдение при этом прав и законных интересов других лиц других лиц, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции, В ходе нового рассмотрения суду также следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ устанавливает принцип однократности участия в программе реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам, что означает, что сельскохозяйственный товаропроизводитель имеет право на реструктуризацию долгов только один раз.

Поэтому суду также необходимо изучить вопрос о том, когда возникла задолженность по подоходному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: до или после заключения соглашения с налоговой инспекцией о реструктуризации долгов от 20.10.2003 N 6/60.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2005 по делу N АОЗ-12118/05-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.