Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-435/2006(19795-А75-20)(19797-А75-20) Установив, что спорные помещения не возвращены истцу на момент рассмотрения спора, проанализировав информацию агентства недвижимости и размер арендных платежей по договорам, суд указал на обоснованность применения истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения средней ставки арендной платы по аналогичным помещениям города, определенной на момент предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-435/2006(19795-А75-20)(19797-А75-20)
(извлечение)

Иск заявлен (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

- с предпринимателя Албагачиевой В.П. 5 458 416, 87 руб. неосновательного обогащения и 1069 071, 8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с предпринимателя Букариновой Н.А. 7 442 428, 59 руб. неосновательного обогащения и 1 205 871, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об истребовании:

- у Албагачиевой В.П. нежилого помещения общей площадью 175, 3 кв.м., расположенного в г.Ханты-Мансийске по ул.Калинина, 22 "а", магазин N 3;

- у Букариновой Н.А. нежилого помещения общей площадью 234, 8 кв.м., расположенного в г.Ханты-Мансийске по ул.Калинина, 22 "а", магазин N 1, N 2; До принятия решения истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, и о принудительной передаче магазинов истцу.

Решением от 20.10.2005 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Албагачиевой В.П. взыскано в пользу Чекиной Ф.Н. неосновательное обогащение за период с 22 июля 2002 года по 20 октября 2005 года в сумме 4 789 180, 4 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 октября 2005 года в сумме 763 387, 7 руб. В удовлетворении требований к Албагачиевой Валентине Прокопьевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 669 236, 47 руб. и процентов в сумме 305 684, 1 руб. отказано.

Суд обязал предпринимателя Албагачиеву В.П. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать Чекиной Ф.Н. нежилое помещение магазин N 3 общей площадью 175, 3 кв.м., расположенный на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22 а.

С предпринимателя Букариновой Н.А. взыскано в пользу Чекиной Ф.Н. неосновательное обогащение за период с 1 января 2003 года по 20 октября 2005 года в сумме 6 140 089, 04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 октября 2005 года в сумме 658 067, 08 руб.

В удовлетворении требований к Букариновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 302 339, 5 руб. и процентов в сумме 547 803, 92 руб. отказано.

Суд обязал предпринимателя Букаринову Н.А. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать Чекиной Ф.Н. нежилое помещение магазин N 1 и N 2 общей площадью 234, 8 кв.м., расположенные на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22 а.

В удовлетворении заявления Чекиной Ф.А. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах предприниматели Албагачиева В.П. и Букаринова Н.А. просят отменить принятые судебные акты, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Указывают на то, что, не смотря на вывод суда о незаключенности договора аренды имущества, фактически договор исполнялся, оплата за арендуемое имущество осуществлялась. Суд не дал оценки данному обстоятельству.

Вывод суда о незаконности использования ответчиками имущества считают противоречащим фактическим обстоятельствам и статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечают, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом.

Находят неподведомственным настоящее дело арбитражному суду, поскольку истец является физическим лицом.

Заявители кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Чекина Ф.Н. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что полагают доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, а судебные акты считают законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат магазины N 1 и 2 общей площадью 340 кв.м., расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22 а, а также магазин N 3 общей площадью 210, 2 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Между истцом (арендодатель) и Албагачиевой В.П. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.09.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 173, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д.22 а со сроком действия с 01.07.2002 по 31.12.2002.

Теми же сторонами подписан договор аренды на то же помещение от 30.11.2002 сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2009.

Признавая договор аренды от 30.11.2003 незаключенным, суд исходил из того, что в нарушение статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор от 30.11.2002 не зарегистрирован, стороны с требованием о регистрации договора не обращались.

Суд указал на то, что согласно статье 654 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, при отсутствии такого согласования сделка считается незаключенной.

Изучив условия договора аренды от 10.09.2002, суд счел, что договор не содержит условия о размере арендной платы, соответственно, и по данному основанию является незаключенным. При этом отметил, что дополнительные соглашения сторон о размере арендной платы к указаншшу договору не порождают каких-либо обязанностей для сторон, поскольку являются дополнением к незаключенному договору.

Суд указал, что в нарушение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача арендованных помещений по передаточному акту не осуществлялась.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договоры от 10.09.2002 и от 30.11.2002, подписанные истцом и предпринимателем Албагачиевой Т.П., являются незаключенными, соответственно условия договоров применению не подлежат.

Между истцом (арендодатель) и предпринимателем Букариновой Н.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 26.09.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения магазинов 1 и 2 площадью 256 кв.м., расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22 а со сроком действия с 01.10.2002 по 31.12.2002.

При этом суд указал на то, что данный договор соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, однако сторонами не подписан акт приема-передачи имущества, поэтому не представляется возможным определить факт и момент исполнения обязательств по данному договору и обоснованность начисления арендной платы.

Истцом и ответчиком Букариновой Н.А. подписан договор аренды помещений магазинов N 1 и 2 от 30.11.2002 сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2009. Суд установил, что данный договор в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку ответчики осуществляли пользование имуществом, суд на основании статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации счел их обязанными возместить неосновательное обогащение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Установив, что спорные помещения не возвращены истцу на момент рассмотрения спора, проанализировав информацию Ханты-Мансийского агентства недвижимости и размер арендных платежей по договорам от 26.03.2005 и 01.07.2005, суд указал на обоснованность применения истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения средней ставки арендной платы по аналогичным помещениям города Ханты-Мансийска, определенной на момент предъявления иска.

Суд исключил из стоимости неосновательного обогащения стоимость коммунальных расходов, поскольку истец не представил доказательств оплаты коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых решении и постановлении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая подписанный представителем Чекиной Ф.Н. и предпринимателем Албагачиевой В.П. договор аренды от 10.09.2002 незаключенным, суд счел, что данный договор не содержит условия о размере арендной платы. Вместе с тем, пункт 6.3 данного договора указывает на размер арендной платы - 180 000 руб. за 2002 год (л.д. 10 том 1). То есть, данное условие согласовано.

Аренда недвижимого имущества установлена с 01.07.2002. Суд, взыскивая неосновательно обогащение, установил период с июля 2002 года. Сторонами названный договор не расторгнут. Данному обстоятельству суд не дал должной правовой оценки.

Не получил надлежащей правовой оценки суда договор аренды нежилого помещения от 26.09.2002, заключенный между Чекиной Ф.Н. и Букариновой Н.А. Срок действия данного договора с 01.10.2002 по 31.12.2002. Данный договор не расторгнут.

При новом рассмотрении суду следует с учетом требований статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов сторон дать надлежащую оценку договорам аренды от 10.09.2002 и 26.09.2002 и вытекающим из них отношениям сторон. Исходя из изложенного принять судебный акт.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в мерах по приостановлению исполнения судебных актов отпала, суд кассационной инстанции отменяет названные меры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7628/05 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определениями суда кассационной инстанции от 20.01.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.