Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1362/2006(20630-А46-7) Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ссылка налогового органа на ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в обоснование отказа в сохранении льготы предпринимателю является неправомерной, поскольку данный закон был отменен, до момента регистрации заявителя в качестве предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-1362/2006(20630-А46-7)
(извлечение)

Предприниматель Ярош Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным отказа налогового органа в сохранении льготного режима налогообложения на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06,1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ).

Решением от 12.07.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены. Отказ инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска в сохранении льготы, предусмотренной статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", признан незаконным как несоответствующий Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 14.06.1995 N 88-ФЗ, Налоговому кодексу Российской Федерации (пункт 1 статьи 3).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что на тех налогоплательщиков, которые были зарегистрированы после вступления в законную силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином залоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", то есть с 06.08.1998, нормы статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ не распространяются. Кроме того, инспекция ссылается на Федеральный закон от 22,08.2004 N 122-ФЗ, которым с 01.01.2005 отменено действие статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, Предприниматель Ярош М.А. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ярош Марина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Центрального административного округа города Омска от 04,12.2002 N 1604. Оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на стоянках, предприниматель осуществляла налогообложение по упрощенной системе по правилам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с внесенными в налоговое законодательство изменениями осуществляемый заявителем вид деятельности стал облагаться единым налогом на вмененный доход, в связи с чем предприниматель Ярош М.А. 20.01.2005 обратилась в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска с заявлением о сохранении неизменным прежнего порядка налогообложения, на который, по ее мнению, она имеет право в соответствии со статьей 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

Письмом N 05-14/2301 от 17.02.2005 налоговый орган, ссылаясь на Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", отказал предпринимателю в удовлетворении ее заявления.

Предприниматель Ярош М.А., считая отказ налогового органа не соответствующим закону и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что предприниматель Ярош М.А. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивала в бюджет установленные законом налоги по правилам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации по упрощенной системе налогообложения до 2005 года.

Арбитражный суд указывает, что инспекция, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о сохранении прежнего режима налогообложения после 01.01.2005, не оспаривая при этом факт ухудшения положения предпринимателя, указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ абзац 2 пункт 1 статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ не действует для налогоплательщиков, зарегистрированных после 06.08.1998 года.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ссылка налогового органа на Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в обоснование отказа в сохранении льготы предпринимателю является неправомерной, поскольку данный закон был отменен 30,08.2002, т.е. до момента регистрации 04.12.2002 Ярош М.А. в качестве предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19,06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 445-0 законодатель не вправе произвольно отказаться в дальнейшем от уже предоставленной юридической гарантии. Законодатель, воспользовавшись своим дискреционным полномочием, установив данную гарантию в статье 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ, гарантирует разумный срок режима стабильных условий хозяйствования, что вытекает из части 1 статьи 8 и части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации установлена незаконность отмены положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

При рассмотрении спора установлено, что предприниматель Ярош М.А. привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. Следовательно, налоговый орган констатировал факт несвоевременного ее представления, признав тем самым за заявителем право на осуществление налогообложения в таком порядке.

Таким образом, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что предприниматель Ярош М.А. имеет право на предоставление льготы, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в России".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-88/05 (А-1125/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.