Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-782/2006(20241-А75-10) Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал услуги по перевозке, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, то арбитражный суд удовлетворил исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-782/2006(20241-А75-10)
(извлечение)

Предприниматель Конев Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к потребительскому обществу "Югорский хлеб" (далее ПО "Югорский хлеб") о взыскании 228 520 руб., из которых 11 5000 руб. - основного долга, 113 520 руб. - пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг перевозки в соответствии с договором от 20.01.2005 со ссылками на статьи 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по существу истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 115000 руб. в связи с его оплатой ответчиком.

Решением от 26.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1448 руб. 50 руб. пени, в остальной части отказано. Производство по делу о взыскании суммы основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе предприниматель Конев Анатолий Петрович просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени. По мнению заявителя, судами проигнорирован заключенный договор и установлена ответственность, которая договором не предусмотрена, тем самым нарушены нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между предпринимателем Коневым А.П. (перевозчик) и ПО "Югорский хлеб" (заказчик) заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик обязуется получить от отправителя по доверенности заказчика и доставить вверенный ему груз, а заказчик - уплатить за перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 суток с момента получения груза. Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность в случае просрочки платежа за оказанную услугу в размере 1% от суммы платежа в сутки до полного погашения долга.

Ответчик несвоевременно оплачивал услуги по перевозке, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и правилами не установлено иное.

Учитывая, что пункт 168 Устава автомобильного транспорта (далее Устав) устанавливает ответственность грузоотправителя за просрочку внесения провозной платы в размере 3% годовых, суд посчитал, что начисление пени по ставке 1% за каждый день просрочки, установленный договором от 20.01.2005 неправомерно, поскольку превышает размер неустойки, установленный Уставом.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, сославшись на несостоятельность ссылки истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 576/02, поскольку истец не заявлял требований о взыскании дополнительных платежей к провозной плате в соответствии со статьей 103 Устава, признала обоснованным применение судом ответственности, установленной статьей 168 Устава.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, в том числе ответственность сторон, определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами не установлено иное.

Поскольку между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, что в силу требований статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, следовательно, выводы суда о том, что стороны в части ответственности должны руководствоваться нормами Устава, а не условиями договора являются правильными.

Вместе с тем суд не учел следующее. Согласно исковым требованиям предприниматель Конев А.П. просил взыскать пеню, предусмотренную условиями договора от 20.01.2005.

Неустойка (штраф, пеня) в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерами обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Устав автомобильного транспорта не устанавливает ответственности в виде пени. Статьей 168 Устава предусмотрено начисление на признанную сумму претензии или на сумму, выплачиваемую по решениям арбитражных или судебных органов процентов в размере 3% годовых.

Годовые проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому вывод суда о том, что данная статья предусматривает ответственность грузоотправителя за просрочку внесения провозной платы является неправильным.

Применяя ответственность, предусмотренную статьей 168 Устава, в виде годовых процентов, которая не была предметом исковых требований, суд самостоятельно изменил в этой части исковые требования, не обосновал применение данной нормы права.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму годовых, арбитражный суд расчет 3% годовых произвел без учета требований данной нормы Устава автомобильного транспорта, неправильно указал, что сумма, подлежащая к взысканию - пени.

Учитывая изложенное, судебные акты в части взыскания пени подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 по делу N А75-9551/2005 в части взыскания 1 448 руб. 50 коп. пени отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.