Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1379/2006(20907-А70-7) Поскольку предприниматель был ненадлежаще извещенным, то это лишило предпринимателя возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. Данное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1379/2006(20907-А70-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Никитина Владимира Владимировича (далее - предприниматель) 1 449,92 руб., в том числе задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 1 413 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 36,92 руб.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Никитин Владимир Владимирович просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных инспекцией требований, место жительства является его юридическим адресом, который он не изменял. Указывает, что сумма налога уплачена им, к кассационной жалобе приложены доказательства уплаты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Никитиным Владимиром Владимировичем 20.07.2005 года представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит 1413 руб. В связи с тем, что данная сумма налога в бюджет не уплачена, Инспекцией на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 32,92 руб.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование от 17.06.2005 года N 93448 об уплате недоимки и пени, неисполнение которого повлекло обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных сумм.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся судебный акт и признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.10.2005 заявление налогового органа принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному разбирательству на 21.11.2005 на 15 часов 00 минут.

Данное определение направлено предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении, который является его юридическим адресом: город Тюмень, улица Мельникайте, 101 квартира 20.

11.11.2005 почтовое отправление с определением возвращено в арбитражный суд без какой-либо отметки о причинах его невручения предпринимателю.

21.11.2005 арбитражным судом вынесено решение о взыскании с предпринимателя сумм недоимки и пени.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленнойему копии судебного акта.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи не врученное адресату судебное извещение возвращается отделением связи отправителю с отметкой о причинах его невручения.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к слушанию от 21.10.2005, направленное в адрес предпринимателя, возвращено в адрес суда отделением связи до начала судебного заседания без какой-либо отметки о причинах его невручения.

При таких обстоятельствах предприниматель считается ненадлежаще извещенным.

Невручение определения лишило предпринимателя возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 13.02.2006 уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей вместо 50 рублей, как это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить указанное процессуальное нарушение, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12320/8-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Возвратить предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу (ИНН 720300693502) из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 13.02.2006, как излишне уплаченную. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.