Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N Ф04-1372/2006(20868-А70-7) Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании налога, установленный статьей 48 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N Ф04-1372/2006(20868-А70-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Карташева Олега Николаевича налоговых санкций в размере 823,04 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленного единого социального налога за 2003 год в размере 4 115,25 руб.

Решением от 08.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании налога, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Считает, что арбитражным судом неправильно исчислен срок, установленный статьей 48 для подачи искового заявления о взыскании налога и пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Карташевым О.Н. налоговой декларации по единому социальному налогу принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 823,04 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен налог в сумме 4 115,25 рублей.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке направленных в его адрес требований от 27.04.2005 N 3170 об уплате налога и N 1608 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в результате нарушения 3-х месячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией пропущен установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за взысканием налога. При этом суд начало течения срока, установленного статьями 70 и 48 НК РФ, исчислил с 14.10.2004 - дня, когда должна быть закончена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 14.07.2004.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (пункт 3 статьи 48).

Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков. Срок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной проверки, не включается в указанные выше сроки и не влияет на их исчисление.

Следовательно, арбитражный суд неправильно исчислил начало течения срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента, когда должна быть закончена камеральная налоговая проверка. Проведение ее за пределами 3-х месячного срока не влечет каких - либо правовых последствий.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении спора не указал основания для отказа налоговому органу в требовании о взыскании налоговых санкций.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11877/13-05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.