Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1366/2006(20754-А46-10) Поскольку долг по договору не оплачен, суд обоснованно посчитал начисление неустойки за спорный период правомерным. Кроме того, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд, правомерно уменьшил сумму неустойки, так как неустойка, в соответствии с договором, более чем в восемь раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-1366/2006(20754-А46-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ИнтерЮст" (далее - ЗАО "ИнтерЮст") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго") о взыскании 413 380 руб. 49 коп. неустойки за период с 17.02.2002 по 16.08.2002.

В обоснование требований истец сослался на договор цессии от 18.11.2003 с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.11.2003, по условиям которых к нему перешло право требования задолженности по оплате поставленной продукции по договору N 5 от 31.08.1995, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.1999 по делу N 5-17 и неустойки. В правовое обоснование истец указал на статьи 309, 330, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.09.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, требования удовлетворены частично. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 82 676 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "ИнтерЮст" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суды должны были учесть длительность неисполнения обязательства (с 1999 года), инфляцию, отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по погашению задолженности.

Кроме того, суды не учли, что уклонение ответчика от погашения задолженности подтверждается приговором суда по уголовному делу N 1-136/04 от 03.03.2004 В судебном заседании представитель ответчика поддерживает свой отзыв на кассационную жалобу, считая судебные решения законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 05.03.1999 по делу N 5-17/99 с ОАО "АК "Омскэнерго" в пользу ОАО "Калтанский завод КВОиТ" взыскано 994868 руб. 98 коп. за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции на основании договора N 5 от 31.08.1995.

Истец и ОАО "Калтанский завод КВОиТ" 18.11.2003 заключили договор уступки права требования, по которому ОАО "Калтанский завод КВОиТ" уступил ЗАО "ИнтерЮст" право требования с ответчика задолженности по договору N 5 от 31.08.1995. Между этими же сторонами 19.11.2003 подписано дополнительное соглашение к договору уступки от 18.11.2003, по условиям которого ОАО "Калтанский завод КВОиТ" уступил ЗАО "ИнтерЮст" право требования договорной неустойки по договору N 5 от 31.08.1995.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2004, оставленными без изменения постановлениями апелляционной (от 05.04.2004) и кассационной (от 21.07.2004) инстанций, произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 015252 от 23.04.1999 с ОАО "Калтанский завод КВОиТ" на ЗАО "ИнтерЮст".

Обязательства по договору поставки N 5 от 31.08.1995 ответчиком до настоящего времени не исполнены, за вычетом неустойки, взысканной по решению суда от 05.03.1999 по делу N 5-17/99 за период с 21.07.1998 по 28.12.1998.

Поскольку долг по договору N 5 от 31.08.1995 не оплачен, суд обоснованно посчитал начисление неустойки за период с 17.02.2002 по 16.08.2002 правомерным. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, правомерно уменьшил сумму неустойки до 82 676 руб. 10 коп., т.к. неустойка в соответствии с договором более чем в восемь раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N 26-256/04 (А-1436/05) оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИнтерЮст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.