Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1453/2006(20841-А75-29) Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД, принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-1453/2006(20841-А75-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округу-Югры (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шакирова Ревенера Талгатовича (далее по тексту - предприниматель) 101,02 рублей, в том числе: 11,02 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2005 года, 90 рублей штрафа, возложенных за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем при исчислении ЕНВД за I квартал 2005 года налогооблагаемая база необоснованно уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически перечисленных в бюджет 18.04.2005.

Решением арбитражного суда от 25.11.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу арбитражным судом первой инстанции решения не проверялось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое первой инстанцией арбитражного суда решение и принять по делу новое решение об удовлетворение заявленных им требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, закрепленное в п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает только после их фактического перечисления в бюджет.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 19.04.2005 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 08.07.2005 принято решение N 202 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 450 рублей и пени за несвоевременную их уплату в размере 11,02 рублей.

Не исполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 362 от 22.07.2005 об уплате налоговой санкции в размере 90 рублей, N 688 от 22.07.2005 об уплаты пени в размере 11,02 рублей, явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в них сумм.

Согласно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этотже период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-0, судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что право на уменьшение ЕНВД возникает у налогоплательщика, только после фактической уплаты в бюджет страховых взносов, признает необоснованным, так как он сделан на основании неправильного истолкования нормы закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10664/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.