Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-25/2006(19335-А70-30) Суд, отказывая в иске, мотивировал решение тем, что возврат излишне уплаченного сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество производится в порядке, установленном НК РФ, а излишне уплаченный сбор не является неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-25/2006(19335-А70-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области г. Тюмень и Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 778 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду перечисления истцом излишнего сбора за совершение действий по государственной регистрации произошло неосновательное обогащение ответчика.

Решением от 15.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что возврат излишне уплаченного сбора за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество производится в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; излишне уплаченный сбор не является неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции указано на непредставление доказательств, обосновывающих исковых требований и на отсутствие расчета неправильно взысканных сборов за совершение регистрационных действий, в связи с чем суд посчитал не доказанными доводы о неправильном исчислении ответчиком размера регистрационного сбора.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и неправильное истолкование закона, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что взыскиваемые истцом средства имеют все признаки неосновательного обогащения; вывод суда об отнесении платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество к госпошлине не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уходом в очередной отпуск юрисконсульта Т. Р. Зайнуллиной, ведущей данное дело в кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, просил заявленное ходатайство оставить без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин.

Рассмотрев ходатайства ОАО "РЖД" об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта, ведущего данное дело, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представитель истца в судебное заседание явился. Кроме того, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. У кассационной инстанции отсутствуют основания для нарушения требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2003 по 02,12.2003 года истцом перечислен на расчетный счет Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области сбор за государственную регистрацию права на сумму 14 993 000 рублей.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области совершены регистрационные действия, сбор по которым составляет 8 725 250 рублей.

Регистрационный сбор в размере 2 489 000 рублей возвращен как излишне уплаченный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области.

Истец, считая оставшуюся сумму в размере 3 778 750 рублей неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с постановлением Губернатора Тюменской области от 01.03.2004 N 62 (в ред. от 02,08.2004) "Об утверждении Положения об установлении размеров платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление информации о зарегистрированных правах на территории Тюменской области", действовавшим на момент внесения платы за регистрационные действия, средства, полученные в виде платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, подлежали возврату по заявлению плательщика Учреждением юстиции по государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" плата за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество включена в систему налогов и сборов Российской Федерации. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, которым и должен руководствоваться истец.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду доказательства.

Поскольку таких доказательств истец суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4569/6-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.