Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2003 г. N Ф04/2055-655/А45-2003 Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового основания приобретения истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2003 г. N Ф04/2055-655/А45-2003
(извлечение)

Государственное предприятие "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Светленское ДРСУ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сибавторесурс", г. Новосибирск, о признании права хозяйственного ведения на два автомобиля КАМАЗ и обязании передать необходимые для регистрации в ГИБДД документы.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО "Сервиспром".

Решением от 18.12.2001 производство по делу прекращено в части требования о признании права хозяйственного ведения, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.07.2002, решение отменено в части прекращения производства и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 04.10.2002 в иске отказано.

Постановлением от 11.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии правового основания возникновения права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 011-02/14 от 14.02.2001 ООО "Сибавторесурс" обязалось поставить ООО "Сервиспром" два автомобиля КАМАЗ-5511-010-01 и спецтехнику. Этим же числом датирован договор ответственного хранения N 002-02/14, подписанный сторонами и третьим лицом.

Утверждая, что вышеуказанные договоры заключены во исполнение договора поставки автомобилей от 22.12.2000, подписанного между ООО "Сервиспром" и ГП "Светленское ДРСУ", истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о праве истца на спорное имущество. Счел незаключенным договор ответственного хранения, поскольку он не подписан сторонами, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2002, указания которого в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового основания приобретения истцом права хозяйственного ведения на автомобили, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения права собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор хранения не свидетельствует о возникновении у истца права хозяйственного ведения на переданную технику, субъектом договора от 22.12.2000 ответчик не является. Акт приема-передачи от 14.02.2001 не может служить основанием возникновения права собственности, так как не является способом приобретения такового. Договор поставки N 011-02/14 от 14.02.2001 не содержит условия о возможной передаче истцу спорных автомобилей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.10.2002 (резолютивная часть от 25.09.2002) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13848/2001-КГ5/390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.