Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2003 г. N Ф04/2060-557/А27-2003 Применяя положения статьи 281 АПК РФ суд, по существу возвращая кассационную жалобу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, правомерно определил объем прав и полномочий заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 апреля 2003 г. N Ф04/2060-557/А27-2003
(извлечение)

ОАО "Кузнецкий металлургический завод" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N СК-1/11-154 от 07.03.2003 о возвращении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2002 по делу N А27-5771/02-1.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 281 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно возвратил жалобу.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Первоначально 09.12.2002 ОАО "Кузнецкий металлургический завод" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2002 по делу N А27-5771/02-1.

Определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа 26.12.2002 N СК1/18-100 жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документального подтверждения уплаты государственной пошлины. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, был установлен судом до 23.01.2003.

Однако данные обстоятельства не были устранены.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.01.2003 N СК1/11-44 данная кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Направленное заявление N 2915/109 от 16.01.2003, письмом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа было возвращено по упомянутым основаниям.

Заявителем 13.02.2003 повторно была подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2002 по делу N А27-5771/02-1.

Обжалуемым определением данная кассационная жалоба была вновь возвращена заявителю.

При решении вопроса о ее возвращении суд кассационной инстанции исходил из того, что у Ляпина А.Л., как у лица подписавшего кассационную жалобу, отсутствовали полномочия на ее подписание, поскольку суду была представлена доверенность на право обжалование судебных актов с истечением срока ее действия 2002 г.(л.д.73).

Анализ обстоятельств дела, и представленных к кассационным жалобам документов, позволяет кассационной инстанции сделать вывод о том, что повторное возвращение кассационной жалобы было произведено на законных основаниях.

В настоящее судебное заседание суду представлены две доверенности N 181 и N 2 с аналогичными полномочиями сроком действия соответственно до 31.12.2002 и 31.12.2003.

Кассатор указывает, что на момент подачи и рассмотрения вопроса до принятия повторной кассационной жалобы доверенность N 2 с соответствующими полномочиями на имя Ляпина А.Л. сроком действия до 31.12.2003 не была учтена судом.

Однако данное утверждение документально не подтверждено.

В материалы дела кассатор не представил как саму кассационную жалобу, которая являлась предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта по существу, так и приложенные к ней документы, в том числе оригинал либо надлежаще заверенную копию доверенности N 2 позволяющую сделать их правовой анализ и судить о процессуальных полномочиях Ляпина А.Л. на момент подачи жалобы.

При подаче рассматриваемой жалобы все доводы заявителя мотивированы ссылкой на первоначально поданную кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы на этот же судебный акт (л.д. 71-86) в отношении которой уже была дана правовая оценка и приняты определения Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.12.2002 N СК1/18-100 и от 23.01.2003 N СК1/11-44, которые заявителем не оспариваются.

Более того, у суда нет правовых оснований для рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству и рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как кассационная жалоба, поданная по существу спора, вообще не подписана уполномоченным лицом (л.д.71-72).

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и документально им не подтверждены.

С учетом изложенного, применяя часть 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по существу возвращая кассационную жалобу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, правомерно определил объем прав и полномочий Ляпина А.Л.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N СК-1/11-154 от 07.03.2003 по делу N А27-5771/02-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.