Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2003 г. N Ф04/2065-313/А75-2003 Суд обоснованно отклонил доводы заявителя относительно ничтожности сделки по уступке доли ответчику, указав, что законодатель не предусматривает в качестве обязательного условия оформление в письменном виде сделки о передаче доли при выходе участника из общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2003 г. N Ф04/2065-313/А75-2003
(извлечение)

Пупков Владимир Григорьевич обратился в Нижневартовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский завод по ремонту РТА" (далее - общество) о выделе доли имущества в натуральном выражении в связи с выходом из товарищества.

В последствии дело по подведомственности было передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением от 24.10.2002 арбитражный суд к участию в споре привлек гражданина Климашова Павла Васильевича в качестве второго ответчика.

Решением от 26.22.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что у Пупкова В.Г. отсутствуют правовые основания требовать выдела доли, поскольку при выходе из товарищества Пупков В.Г. добровольно переуступил свою долю другому участнику товарищества; за уступленную долю получил денежные средства.

В кассационной жалобе Пупков В.Г. поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просил удовлетворить иск либо передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Кроме этого, податель жалобы указал на то, что постановление апелляционной инстанции подписано судьей Косак А.В., который не участвовал в процессе; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор об уступке доли не заключался; суд неправильно применил срок исковой давности.

В судебном заседании Пупков В.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Климашов П.В. и его представитель высказались против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество в отзыве отклонило доводы и требования Пупкова В.Г., как незаконные, просило решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Пупков В.Г. являлся участником товарищества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту РТА", в настоящее время - ООО "Нижневартовский завод по ремонту РТА".

17.05.1997 Пупков В.Г. подал заявление о выходе из состава учредителей товарищества, указав при этом, что уступает свою долю в уставном капитале Климашову П.В. в сумме 323 546 рублей и в имуществе 61,6 кв.метров.

Решением от 30.07.1997 общее собрание участников товарищества исключило Пупкова В.Г. из состава участников товарищества, о чем были внесены изменения в Устав.

Судом установлено, что за переуступленную долю Климашов П.В. уплатил Пупкову В.Г. сумму в размере 2 000 000 неденоминированных рублей.

Данный факт не отрицается и Пупковым В.Г.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд на основании статей 93, 94, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что Пупков В.Г. сам распорядился своей долей при выходе из товарищества, поэтому не вправе требовать выдела доли от общества.

Суд обоснованно отклонил доводы Пупкова В.Г. относительно ничтожности сделки по уступке доли Климашову П.В., указав, что законодатель не предусматривает в качестве обязательного условия оформление в письменном виде сделки о передаче доли при выходе участника из общества.

Кроме этого, следует отметить, что, получив денежные средства за долю в уставном капитале и имуществе, Пупков В.Г. тем самым подтвердил факт переуступки доли Климашову П.В.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Пупкова В.Г. о том, что сумма 2 000 000 неденоминированных рублей уплачены лишь за часть доли. Из материалов дела не видно, какая доля оплачена, а какая доля и на какую сумму подлежит оплате. Не мог данный факт пояснить и сам Пупков В.Г.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Не принимается во внимание и ссылка Пупкова В.Г. на то, что постановление апелляционной инстанции подписано судьей Косак А.В., который не участвовал в процессе.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 22.01.2003, как и само постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003, подписана судьями Подгурской Н.И., Олещук О.А. и Косак А.В.

Указание в вводной части постановления апелляционной инстанции в составе судей Судьи Янченко В.Н. является, не более того, как опечаткой, допущенной при оформлении судебного акта.

Необоснован довод Пупкова В.Г. о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Исследование материалов дела показало, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

Решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-3955-Г/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.