Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-958/2006(20463-А45-28) Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на неправомерность требований истца, поскольку ответчиком на упаковке лекарственной продукции использовалось фирменное наименование Общества, которое он вправе и обязан использовать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-958/2006(20463-А45-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "АВС-Холдинг" (далее - ЗАО "АВС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый доктор" (далее - ООО "Зеленый доктор") об обязании прекратить использование товарного знака "Зеленый доктор" и изображения сходного с ним по степени смещения, взыскании денежной компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Решением от 28.10.2005 (изготовлено в полном объеме 18.11.2005) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "АВС-Холдинг" просит принятый судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд необоснованно посчитал факты использования товарного знака недоказанными и не указал мотивы, по которым отверг представленные истцом: договор на поставку и изготовление полиграфической продукции от 14.05.2003 N 41, упаковки с товарами лекарственных трав с прилагаемыми документами, свидетельствующими о покупке продукции в Санкт-Петербурге, письмо Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 25.05.2005 N 3/1424, акт от 15.03.2005 N 01-0165, составленный указанной службой, ответы представителей ЗАО "Натур-Продукт".

По мнению ЗАО "АВС-Холдииг", суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 4 и 22 Закона Российской Федерации от 23.09,1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров".

Заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что на упаковке товара, выпускаемого ООО "Зеленый доктор" указано фирменное наименование организации и графический элемент, обозначающий организационно-правовую форму. Утверждает, что такое применение выходит за рамки использования фирменного наименования и является нарушением прав истца на товарный знак.

Кроме того, как указывает ЗАО "АВС-Холдинг", суд нарушил процессуальные нормы: положения статьи 71 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "АВС-Холдинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО "АВС-Холдинг" обладает исключительным правом на использование словесного товарного знака "ЗЕЛЕНЫЙ ДОКТОР" с приоритетом с 31.03.1998 в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 184651/1 в отношении товаров (услуг) 05 класса МКТУ - лекарственные препараты для медицинских целей, лекарственные травы, чаи, сборы, в том числе для похудания, и графического изображения в цветном сочетании (свидетельство N 270473) для товаров 05 и 30 (карамели, конфеты, леденцы) классов МКТУ.

Считая, что ответчик, в нарушение Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", использует принадлежащий ему товарный знак на собственной лекарственной продукции 05 класса МКТУ, ЗАО "АВС-Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на неправомерность требований истца, поскольку ответчиком на упаковке лекарственной продукции использовалось фирменное наименование ООО "Зеленый доктор", которое он вправе и обязан использовать в соответствии с "Положением о фирме", утвержденным ЦИК СССР и СНК СССР 17.08.1927, статьей 8 "Парижской конвенции по охране промышленной собственности" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Согласно статье 22 названного Закона, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 данного Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Как следует из пункта 2 статьи 4 указанного Закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, Исходя из положений названной статьи суду необходимо было: сравнить объект права и используемое обозначение; во вторых, определить объем правовой охраны товарного знака; в третьих, выяснить, какое отношение имеет ответчик к сфере деятельности истца, является ли он нарушителем прав и какие конкретно нарушения им допущены.

Суд кассационной инстанции считает, что при проведении сравнительного анализа словесных обозначений используемых на упаковке товаров ООО "Зеленый доктор" и зарегистрированного за ЗАО "АВС-Холдинг" товарного знака суд уклонился от их конкретного изучения, остановившись на выяснении правомерности использования ответчиком своего фирменного наименования и порядка его государственной регистрации.

Так же судом не исследованы представленные истцом документы, свидетельствующие о реализации продукции ООО "Зеленый доктор" на территории города Санкт-Петербурга, Поскольку судом не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2005 (изготовлено в полном объеме 18.11.2005) по делу N А45-7483/05-11/165 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и решить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду так же следует решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2005 (изготовлено в полном объеме 18.11.2005) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7483/05-11/165 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.