Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-983/2006(20404-А81-7) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-983/2006(20404-А81-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя") о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) штрафа в общей сумме 17 850 руб.

Решением от 30.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Троя" не соглашается с доводами кассационной жалобы налогового органа, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 23.08.2004 по 31,08.2004 Инспекцией ФНС РФ была проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения ООО "Троя" по вопросам соблюдении законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 09.01.2004 по 01.08.2004.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт от 01.09.2004 N 194/365 и вынесено решение от 29.09.2004 N 03-26/180 дсп о привлечении ООО "Троя" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2004 года в виде штрафа в размере 2 100 руб., и пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ за установку игрового автомата при отсутствии регистрации его в качестве объекта налогообложения в виде штрафа в размере 15 750 руб.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 2169 от 09.10.2004 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ООО "Троя" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 19.10.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Троя" 15 750 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ каждый игровой автомат, как объект налогообложения, налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки. За нарушение налогоплательщиком данных требований пунктом 7 этой же статьи предусмотрена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как видно из материалов дела, факт установки ООО "Троя" незарегистрированного игрового автомата зафиксирован протоколом осмотра N 70 от 12.04.2004, который впоследствии был приобщен к материалам выездной налоговой проверки, проведенной с 23,08.2004 по 31,08.2004, На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что днем обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, следует считать день, когда должностным лицом Инспекции ФНС РФ был составлен протокол осмотра.

Следовательно, срок давности взыскания налоговых санкций в данном случае должен исчисляться, начиная с 13,04.2004. Соответственно, заявление о взыскании сумм налоговых санкций могло быть предъявлено в суд не позднее 12.10.2004.

В связи с тем, что заявление о взыскании с ООО "Троя" 15 750 руб. штрафа направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28.02.2005, вывод судебных инстанций о пропуске Инспекцией ФНС РФ шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, является обоснованным.

Доводов относительно незаконности судебных актов в части отказа во взыскании с ООО "Троя" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, кассационная жалоба налогового органа не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А81-807/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.