Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1020/2006(20562-А27-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из того, что истцом в соответствии с договором подряда оплачены работы, которые должен был произвести ответчик. Пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки работ в виде двухсторонних актов на перечисленную сумму. Указал, что получение ответчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных и сданных заказчику в установленном порядке работ, является для него неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-1020/2006(20562-А27-17)
(извлечение)

ОАО "Трест Прокопьевекуглестрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Отройком", г. Кемерово, о взыскании 539515 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 19.09.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 451415 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства истца в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 26.02.2004 меэду сторонами заключен договор подряда N 11/02-04, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя выполнение работ по установке системы сигнализации о пожаре в жилом доме N 34 микрорайона 3 жилого районаТырган г. Прокопьевска. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу путем перечисления предоплаты в сумме 570695 рублей, в том числе за оборудование, необходимое для выполнения монтажных работ по пожарной сигнализации, которое оплачивается согласно счетам, окончательный расчет произвести не позднее 30 дней после завершения предусмотренного объема работ и предоставления справки о приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ производится путем подписания заказчиком актов КС-2 и справки КС-3, акта технической готовности и исполнительной документации.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 800000 рублей, однако работы ответчиком не выполнены надлежащим образом, принята без замечаний лишь часть работ на сумму 260485 рублей.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются для подрядчика неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из того, что истцом в соответствии с договором подряда оплачены работы, которые должен был произвести ответчик. Пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки работ в виде двухсторонних актов на перечисленную сумму. Указал, что получение ответчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных и сданных заказчику в установленном порядке работ, является для него неосновательным обогащением.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к правильному выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применимы в данной ситуации только в том случае, если отсутствуют законные основания для получения ответчиком перечисленной ему истцом денежной суммы. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно сочла, что оплата истцом произведена в счет исполнения договорных обязательств, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходила из того, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, основаниядля удовлетворения требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными требования заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11596/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.