Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1024/2006(20563-А46-10) Истец в нарушение условий договора не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцу услуг охраны объектов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по оплате услуг в указанный период у ответчика не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-1024/2006(20563-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Форпост" (далее - ООО "Охранное агентство "Форпост") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению Центр учета и содержания собственности Омской области (далее - ГУ "ЦУС") о взыскании 110 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объекта.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по охране объектов, предусмотренных договором N 5 на возмездное оказание услуг от 26.11.2001. В правовое обоснование истец сослался на статьи 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил период оказания услуг и просил взыскать задолженность за 16 месяцев 2002-2004 годов.

Решением от 03.10.2005 Арбитражного суда Омской области требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Охранное агентство "Форпост" просит решение отменить и дело направить в с"д на новое рассмотрение. По мнению истца, арбитражным судом нарушены нормы процессуального закона, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал возможности истцу до принятия решения изучить отзыв ответчика и представить дополнительные доказательства. Заявитель полагает, что суд, принимая решение, не учел требования статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой приемка выполненных работ является обязанностью заказчика. Суд не учел, что ответчик факт оказания услуг не оспаривал, что следует из письма начальника ГУ "ЦУС" Е.А. Тухватулина от 08.04.2004.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное агентство "Форпост" (предприятие) и ГУ "ЦУС" (заказчик) заключен договор от 26.11.2002 N 5 на возмездное оказание услуг по охране имущественного комплекса по ул. Нефтезаводская, 42, сроком до 31.12.2002. Соглашением к договору от 31.12.2002 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2003.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно в размере 10 000 руб. 00 коп., не позднее 5-го числа месяца, следующего за подлежащим оплате месяцем на основании предъявленного счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока действия договора.

Поскольку ответчик не заявил истцу о расторжении договора, истец продолжал оказывать ответчику услуги по охране имущественного комплекса до декабря месяца 2004.

Отказ оплачивать оказанные услуги, явился основанием обращения истца в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на непредставление истцом доказательств об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Акты приемки N 1-15 выполненных истцом работ, представленные истцом, не являются достаточными доказательствами для обоснования заявленных требований.

Правильно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ за период с 2002 до апреля 2004 года, поскольку не подписаны ответчиком и составлены истцом в лице директора Фадеева Д.В., после вступления его в должность в июле 2004года.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг за период с 2002 года по апрель месяц 2004года.

Ссылка истца на письмо ответчика от 08,04.2004 обоснованна.

Статья 68 Кодекса предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.1 договора N 5 от 21.11.2002 оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании предъявленного счета-фактуры при наличии акта приема-передачи выполненных работ.

Истец в нарушение указанных условий договора не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцу услуг охраны объектов (счета-фактуры и подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по оплате услуг в указанный период у ответчика не возникла.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03,10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-106/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное предприятие "Форпост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.