Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1034/2006(20585-А46-20) Сославшись на высокий размер установленной в договоре неустойки, апелляционная инстанции применила статью 333 ГК РФ и согласилась с решением первой инстанции суда о снижении размера пени. Поддержала вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения договора аренды земельного участка на основании статьи 619 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-1034/2006(20585-А46-20)
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 97 429, 32 руб., пени в сумме 56 292, 86 руб. и о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением от 15.06.2005 исковые требования удовлетворена частично. С ответчика в ползу истца взыскана задолженность в сумме 97 429, 32 руб. и 20 000 руб. пени за просрочку платежей.

Договор аренды земельного участка от 18.10.2001 N Д-Ц-1-1-2895, заключенный между Департаментом недвижимости администрации города Омска и предпринимателем Абрамовым Юриком Константиновичем, расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение изменено, изложено в следующей редакции.

Взыскать с предпринимателя Аврамова Юрика Константиновича, зарегистрированного по адресу г.Омск, Иртышская набережная, 23, кв.10, в пользу Департамента недвижимости администрации г.Омска задолженность по арендной плате в сумме 82 671, 20 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 20 000 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18,10.2001 N Д-Ц-1-1-2895, заключенный между Департаментом недвижимости администрации города Омска и предпринимателем Аврамовым Юриком Константиновичем. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска полностью.

Заявитель не согласен с размером долга по арендной плате. Указывает, что судебные инстанции неправильно установили размер арендной платы, подлежащей уплате на основании договора аренды земельного участка.

Ссылается, что с февраля по октябрь 2004 Предпринимателем не осуществлялась торговая деятельность в магазине, расположенном на арендуемом земельном участке.

Данный факт установлен решением Куйбышевского районного суда г.Омска, приобщенного к материалам дела. Этим решением также осуществлен перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка на Дорофееву И.О. и Дементьеву Е.А.

Считает, что с учетом внесенных платежей и данных обстоятельств долг по арендной плате у Предпринимателя отсутствует, В связи с этим, пени также не подлежат взысканию.

Отмечает, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора, поскольку арендатором условие договора о сроке оплаты не нарушено.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды от 18.10.2001 N Д-Ц-1-1-2895, Департамент недвижимости администрации г.Омска (арендодатель) передал в аренду Предпринимателю (арендатор) земельный участок площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0050, расположенный в г.Омске по ул. Циолковского - Тимуровский проезд (Центральный округ) сроком на пять лет для использования под социальный магазин по продаже продуктов.

По условиям пункта 2.5 договора в редакции соглашения к договору от 31.03.2004 предприниматель принял на себя обязательства по перечислению арендной платы в Управление Федерального казначейства по Омской области с 05.06.2003 в сумме 15 381, 60 руб. за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному.

Истец, полагая ненадлежащим исполнение арендатором условий договора об оплате, обратился с настоящим иском, указав период ненадлежащего исполнения обязательств с 25.03.2004 по 10.11.2004.

Соглашением от 31.03.2004 стороны установили, что с 05.06.2003 размер арендной платы составляет 15 381, 60 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате арендованного земельного участка, в связи с чем взыскал заявленную истцом сумму долга и предусмотренные условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени, уменьшив ее размер до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Расторгая договор аренды, суд указал, что Предприниматель неоднократно нарушал сроки оплаты арендованного имущества, с 25.03.2004 перестал вносить арендную плату. Поскольку условия договора о своевременной оплате арендуемого земельного участка не соблюдены, суд на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор. При этом суд отметил, что требование о письменном предупреждении арендатора о расторжении договора соблюдено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные арендатором платежные поручения, установил, что арендатор внес арендную плату в сумме 15 381, 60 руб. за март 2004 года, по 5 000 руб. за апрель и май 2004 года (платежное поручение N 10), по 5 000 руб. за июнь и июль 2004 года (платежное поручение N 11), за сентябрь 2004 года (платежное поручение N 24); за август и октябрь 2004 года доказательств оплаты не представлено.

Платежное поручение от 03.03.2004 N 5 на сумму 30 000 руб. суд не принял в качестве доказательства внесения арендной платы в спорный период, поскольку оно свидетельствует о внесении арендной платы за декабрь 2003 и февраль 2004 года.

Апелляционная инстанция указала, что с марта по октябрь 2004 года арендатору следовало произвести платежи в сумме 123 052, 80 руб. (15 381, 60 руб. х 8 месяцев).

Арендатором уплачено 40 381, 60 руб. Задолженность составляет 82 671, 20 руб. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция взыскала данную сумму долга.

Исследуя доводы Предпринимателя относительно размера арендной платы, апелляционная инстанция указала, что арендатором подписано соглашение об изменении первоначальноустановленного в договоре размера арендной платы.

Каких-либо разногласий и возражений по этому вопросу между сторонами судом не установлено и ответчиком не представлено.

Акт сверки с истцом не принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не подписан сторонами и платеж в сумме 30 000 руб. не относится к спорному периоду.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора арендодатель начислил арендатору пеню из расчета 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.03.2004 по ЮЛ 1.2004 в сумме 56 292, 86 руб.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции счел его неверным, так как согласно пункта 2.5 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца предшествующего отчетному и сумма пени по расчетам апелляционной инстанции превышает ужазанную арендодателем. Вместе с тем суд отметил, что не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем счел иск в части требования о взыскании пени в сумме 56 292,86 руб. обоснованным.

Сославшись на высокий размер установлеиной в договоре неустойки, апелляционная инстанции применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласилась с решением первой инстанции суда о снижении размера пени до 20 000 руб. Поддержала вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения договора аренды земельного участка на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о преюдициальностн решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.04.2005, которым предпринимателя Аврамова Ю.К, обязали перевести права и обязанности арендатора земельного участка на Дорофееву И.О. и Дементьеву Е.А., суд счел несостоятельным, поскольку Предприниматель не представил доказательств исполнения им указанного решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, оснований для их переоценки не имеется.

Довод заявителя жалобы о продаже магазина не свидетельствует о расторжении договора аренды земельного участка, поэтому отклонен судом обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-13/05 (А-943/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.