Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2003 г. N Ф04/2165-592/А27-2003 Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании налоговых санкций, арбитражный суд признал обоснованными его доводы об отсутствии у налогоплательщика прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадающей с суммой нераспределенной прибыли согласно правилам бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2003 г. N Ф04/2165-592/А27-2003
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Лечебно-исправительное учреждение УН 1612/21 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской федерации по Кемеровской области налоговых санкций в размере 157550 руб. за неполную уплату налогов: на пользователей автомобильных дорог, на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств на основании пункта 2 статьи 119, за непредставление сведений о доходах физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 126 настоящего Кодекса и за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в соответствии со статьей 123 Кодекса.

Решением суда от 27.12.2002 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64109 руб. за неуплату налога на прибыль отменить. Заявитель полагает, что льгота по налогу на прибыль, предусмотренная подпунктами "б", "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется независимо от наличия нераспределенной прибыли.

В остальной части решение суда заявителем не оспаривается. Поэтому кассационная инстанция, согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, проверяет законность решения исходя из доводов, указанных в жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Учреждения за период с 01.07.2000 по 31.05.2002 выявлены налоговые правонарушения, в частности, неполная уплата налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года и 2001 год, о чем налоговым органом составлен акт от 04.06.2002 N 88 и принято решение от 26.06.2002 N 49 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льгот по налогу на прибыль, направленной в 2000 году на содержание, находящихся на балансе Учреждения объектов социально-культурной сферы, жилищного фонда, и в 2001 году - прибыли, направленной на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержание спецконтинента, поскольку согласно бухгалтерскому балансу у предприятия отсутствовала нераспределенная прибыль.

При этом, налоговый орган, указывая в акте проверки N 88 на неправомерное уменьшение Учреждением прибыли на фактически произведенные затраты на содержание, находящихся на балансе Учреждения объектов социально-культурной сферы, жилищного фонда и на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержание спецконтинента, не установил за счет каких источников произведены затраты.

В соответствии с подпунктами "б", "е" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, жилищного фонда, а также затрат на развитие социальной и коммунально - бытовой сферы для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно - исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно - исполнительной системы, развитие производственной базы предприятий уголовно - исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.

Льготы предоставляются при условии полного использования начисленного износа на последнюю отчетную дату и не может уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании налоговых санкций, арбитражный суд признал обоснованными его доводы об отсутствии у налогоплательщика прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадающей с суммой нераспределенной прибыли согласно правилам бухгалтерского учета.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено ограничение льготы размером нераспределенной прибыли на конец года или размером прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверен факт налогового правонарушения, не дана оценка доводам налогоплательщика, приведенным в имеющихся в материалах дела разногласиях к акту проверки N 88 (л.д.23), не исследован вопрос, за счет каких источников Учреждением произведены затраты.

Следовательно, у арбитражного суда не было достаточных оснований для признания законным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и отсутствие оценки доводов Учреждения, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.

Кроме того, суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли ГУП Лечебно-исправительное учреждение УН 1612/21 плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2002 по делу N А27-12494/2002-6 отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Лечебно-исправительное учреждение УН 1612/21 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской федерации по Кемеровской области штрафных санкций в размере 64109 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.