Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1601/2006(20752-А46-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что внеочередным общим собранием ответчика было принято решение о реорганизации Общества путем выделения. Правильно установил, что в соответствии с представленным разделительным балансом права и обязанности в соответствии с видом деятельности переданы заказчику услуг по передаче электрической энергии, которым является энергосбытовая компания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-1601/2006(20752-А46-17)
(извлечение)

МУПЭП "Омскэлектро" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АК Омскэнерго" о взыскании 41155685,64 руб. задолженности по оплате услуг по пропуску электроэнергии и 96029,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу от открытого акционерного общества (далее - ОАО) Омская энергосбытовая компания" поступило ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - ОАО "Омская энергосбытовая компания" в связи с проведенной реорганизацией.

Определением от 09.11.2005 произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО "Омская энергосбытовая компания".

В апелляционной инстанции законность принятого определения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и в удовлетворении заявления о замене ответчика отказать. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец на замену ответчика не согласен.

Указывает, что в результате реорганизации первоначальный ответчик не утратил правоспособности, доказательств перехода прав и обязанностей к вновь созданным юридическим лицам не представлено. Обязательства по договору возникли до реорганизации, следовательно, должны быть учтены в разделительном балансе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными, определение законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела,, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора ОАО "Омская энергосбытовая компания" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заявитель указал, что поскольку договор между сторонами заключен в переходный период, функции поставщика электроэнергии переданы заявителю, следовательно, он является правопреемником ответчика в рассматриваемом споре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что 30.12.2004 внеочередным общим собранием ответчика было принято решение о реорганизации ОАО "АК Омскэнерго" путем выделения. Правильно установил, что в соответствии с представленным разделительным балансом права и обязанности в соответствии с видом деятельности переданы заказчику услуг по передаче электрической энергии, которым является энергосбытовая компания, то есть ОАО "Омская энергосбытовая компания". Пришел к правильному выводу о замене ответчика его правопреемником с учетом того, что споры между вновь образованными обществами о переходе прав и обязанностей по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 15.12.2002 отсутствуют. При этом правильно руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в данном случае не требовалось согласия истца на замену ответчика.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 09.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-171/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.