Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-1674/2006(20740-А46-11) Неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание консультационных услуг и наличие условий для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-1674/2006(20740-А46-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карана" (далее - ООО "Карана") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Омска о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 17,09.2001 N 35 в сумме 1 700 000 руб.

Суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и экономики администрации г. Омска (Департамент финансов администрации г. Омска), В порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса суд по ходатайству истца привлек Департамент финансов администрации г. Омска к участию в деле в качестве ответчика, а также произвел замену первого ответчика - Департамента недвижимости администрации г, Омска - на муниципальное образование г, Омск в лице администрации г, Омска, Определением от 27-042005 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент недвижимости администрации г. Омска.

До принятия решения по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г, Омск в лице Департамента финансов администрации г, Омска за счет муниципальной казны г, Омска 1 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24,08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд свое решение мотивировал необоснованностью требований и недействительностью договора на оказание консультационных услуг от 17.09.2001 N 35.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Карана" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает податель кассационной жалобы, суд ошибочно признал оспариваемую сделку ничтожной, как заключенную от имени публично-правового образования его органом городского самоуправления с превышением компетенции.

Департамент недвижимости администрации г. Омска по своему статусу является юридическим лицом, созданным в форме муниципального учреждения. Отсутствуют основания считать Департамент недвижимости администрации г. Омска самостоятельным органом местного самоуправления.

Заявитель полагает, что даже, если предположить, что данное учреждение является органом местного самоуправления, то в подтверждение выводов о превышении компетенции судам необходимо было указать конкретную норму закона, носящую прямой запрет на совершение органом местного самоуправления рассматриваемой сделки. Полагает, что суд при принятии решения неправомерно использовал нормы Положения "О муниципальном заказе в г. Омске", указав, что совершенная сделка не относится к предметам ведения городского самоуправления, а также, что сделка фактически является муниципальным заказом и совершена с нарушением указанного Положения. Положенные судом в основу вынесенного решения нормы являются взаимоисключающими и не могут применяться при разрешении одного дела.

Также податель кассационной жалобы считает, что заключенный между истцом и муниципальным учреждением договор на оказание консультационных услуг является ничем иным, как сделкой между двумя юридическими лицами, действующими от своего собственного имени, а не по поручению и в интересах какого-либо третьего лица. Суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица доводы жалобы оспорили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные ажты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2001 между ООО "Карана" и Департаментом недвижимости администрации г. Омска был заключен договор К" 35 на оказание консультационных услуг.

В соответствии с техническим заданием к договору истец обязался оказать ответчику консультационные услуги по совершенствованию системы управления государственными предприятиями, целью которых являлось усиление контроля над деятельностью государственных предприятий путем обеспечения их "прозрачности", повышение качества и эффективности управления государственной собственностью и увеличение ликвидного денежного потока, генерируемогопредприятиями, уменьшение доли бартера и расчетов денежными суррогатами.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору и наличие условий для привлечения муниципального образования г. Омск в лице администрации г. Омска и Департамента финансов администрации г. Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части признания договора от 17.09.2001 N 35 недействительным в силу его ничтожности и отсутствием оснований для взыскания оспариваемой суммы.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор заключен с превышением компетенции Департамента недвижимости администрации г. Омска как органа местного самоуправления, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Главы городского самоуправления от 17.04.2000 N 186-П, Департамент недвижимости администрации г. Омска имеет целью своей деятельности формирование единой политики в сфере недвижимости и обеспечение ее реализации через городские программы и проекты в целях содействия развитию цивилизованного рынка недвижимости в г. Омске, а также участие в формировании нормативно-правовой базы и контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Омской области и города Омска по предмету его деятельности предприятиями, организациями, учреждениями, гражданами.

Руководствуясь статьей 14 Устава города Омска и Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшим на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление государственными предприятиями не относится к предмету ведения городского самоуправления.

Таким образом, применяя требования пунктов 1, 2 статьи 124, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал рассматриваемую сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик не является органом юридического лица, а действует в порядке статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для применения статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N 17-261/04 (А-1379/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.