Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-2462/2006(20509-А03-29) Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении должностными лицами Инспекции при проведении осмотра норм, закрепленных в ст.ст. 91, 92 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-2462/2006(20509-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Васильев Евгений Альбертович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) Чалого П.С. и Куц Н.Ю., выразившихся в незаконном проведении осмотра торгового места предпринимателя.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 91, п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицам Инспекции осмотр проведен вне рамок выездной налоговой проверки и в отсутствие понятых.

Решением от 10.11.2005 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом не смотря на то, что в действиях должностных лиц установлено нарушение норм, закрепленных в ст.ст. 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не представлены доказательства того, что при проведении осмотра должностные лица налогового органа проникли на арендуемую им торговую площадь и нарушили этим его экономические интересы, или повлекли вредные последствия.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 10.11.2005 арбитражным судом первой инстанции решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом необоснованно отказано ему в удовлетворении заявленных требований, так как несоответствие действий должностных лиц Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации признано доказанным.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, на основании поручения N 3 от 15.09.2005 заместитель руководителя поручает госналогинспектору Чалому П.С. и специалисту 1 категории Куц Н.Ю. провести проверку предпринимателя по вопросам соблюдения гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Алтайского края" N 72-ЗС от 28.11.2000, Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Алтайского края" N 2-ЗС от 05.02.1999.

По результатам осмотра, используемой предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности торговой точки, расположенной по ул. Ленина, д. 55 в г. Барнауле должностными лицами налогового органа 15.09.2005 составлен акт N 0002.

Предприниматель, полагая, что действия должностных лиц Инспекции по осмотру используемого для осуществления предпринимательской деятельности помещения нарушают закрепленные в Налогового кодекса Российской Федерации права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, принял правильное и обоснованное решение исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской я иной экономической деятельности.

Из буквального толкования вышеизложенной нормы следует, что действия должностных лиц государственных органов могут быть признаны незаконными только в случае если допущенные нарушения нарушают права заявителя, его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела поручение N 3 от 15.09.2005 и акт N 0002 от 15.09.2005, судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении должностными лицами Инспекции при проведении осмотра норм, закрепленных в ст.ст. 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства подтверждающие, что допущенные нарушения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о том, что заявленное им требование подлежит удовлетворению, поскольку несоответствие действий должностных лиц Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации установлено, судебной коллегией кассационной инстанции признается необоснованным, так как он сделан на основании неправильного толкования норм закона.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16053/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.