Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-9948/2005(19141-А27-10) Суд, руководствуясь статьями 1102 и 1107 ГК РФ, удовлетворил исковые требования. При этом первая и апелляционная инстанции исходили из того, что ответчик, заключив договор цессии, который посчитал соответствующим действующему гражданскому законодательству об уступке требования, получил денежные средства от истца, в результате неосновательно обогатился за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-9948/2005(19141-А27-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-9948/2005(28452-А27-17)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО ОУК "Южкузбассуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроремстроймонтаж" (далее - ООО "Электроремстроймонтаж") 3 при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 1 688 213 рублей, в том числе: 1503 371 руб.00 коп. - неосновательно полученных денежных средств и 184 842 руб.00коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате получения денежных средств, ошибочно перечисленных истцом.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд признал требовании истца обоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Электроремстроймонтаж" считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что предмет цессии согласован, не соответствует материалам дела. Заявитель полагает, что договор цессии от 25.04.2003 N 90 является незаключенным, поэтому у суда отсутствовали основания считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и применять статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Электроремстроймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

На момент рассмотрения кассационной жалобы от истца и третьего лица отзывов на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2003 между ООО "Электроремстроймонтаж" (первоначальный кредитор) и ОАО "Кузбассэнерго" (новый кредитор) заключен договор N 90 уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования 2 250 299 руб.65 коп. новому кредитору с ОАО ОУК "Южкузбассуголь".

Об уступке права требования должник был уведомлен ОАО "Кузбассэнерго" письмом от 30.04.2003.

Несмотря на уведомление об уступке права требования, ОАО ОУК "Южкузбассуголь" платежными поручениями от 02.03.2003 N 7725, от 08.07.2003 N 3226 и от 22.12.2004 N 15121 перечислило первоначальному кредитору - ООО "Электроремстроймонтаж" 1 503 371 руб.00 коп.

Считая, что указанная сумма перечислена истцом ответчику ошибочно, ОАООУК "Южкузбассуголь" обратилось с претензией к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств.

ООО "Электроремстроймонтаж"" в ответ на претензию истца сообщило, что считает договор уступки права требования несостоявшимся, и потребовало оплаты оставшейся суммы долга.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

При этом первая и апелляционная инстанции исходили из того, что ответчик, заключив договор цессии от 25.04.2003 N 90, который посчитали соответствующим действующему гражданскому законодательству об уступке требования, получил денежные средства от истца, в результате неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

С учетом этого требования закона передаваемое право должно быть определено не только путем указания на его объем, но и указанием на обязательство, из которого передаваемое право (требование) возникло.

Договор цессии от 25.04.2003 N 90 содержит указание на то, что ответчик уступает право требования 2 520 229 руб. 65 коп. ОАО "Кузбассэнерго" по акту сверки между ООО ""г3лектроремстроймонтаж" (первоначальный кредитор) и ОАО ОУК "Южкузбассуголь" (должник).

В материалах , дела акт сверки между данными лицами на сумму 2 520 229 руб. 65 коп. отсутствует.

Признавая договор уступки права требования соответствующим требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей правовой оценки договору цессии от 25.04.2003 N 90 относительно указанной нормы, не обосновал свой вывод, что акт сверки - обязательство, являющееся основанием заключения договора цессии.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 по делу N А27-9974/05-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.