Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2003 г. N Ф04/2173-291/А67-2003 Оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость явилось непредставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателю указанного товара (комиссионера) на счет налогоплательщика в российском банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2003 г. N Ф04/2173-291/А67-2003
(извлечение)

ОАО "Востокгазпром" обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по г. Томску о признании недействительным решения от 18.04.2002 N 08-11к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Заявленное требование мотивировано предоставлением налоговому органу пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Решением суда от 12 августа 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 13 ноября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов первая и апелляционная инстанция суда исходили из того, что у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость по имеющимся документам, поскольку реализуемая по грузовой таможенной декларации N 90302/061201/0002442 нефть сырая не принадлежала истцу на праве собственности.

В кассационной жалобе ОАО "Востокгазпром", в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а так же неправильным применением норм материального права, просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм процессуального права и недостаточной обоснованностью, считает постановление суда подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Востокгазпром" представило в ИМНС по г. Томску декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001, по которой предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 794 190 рублей по экспортной поставке газового конденсата в дальнее зарубежье.

Вместе с налоговой декларацией были представлены: договор комиссии N 349 с комиссионным поручением N 11н, договор комиссии N ТН-91/2000-К с дополнительными соглашениями, контракт N 20/12-2000К с дополнением, грузовая таможенная декларация и документы об оплате.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки и на основании заключения от 18.04.2002 N 01-11-3768 ИМНС по г. Томску в это же день принято решение N 08-11К об отказе в возмещении акционерному обществу из бюджета 1 794 190 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.

В оспариваемом ненормативном акте налогового органа указаны следующие причины, послужившие основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость:

- налогоплательщик не подтвердил применение налоговой ставки 0 процентов по указанной им налогооблагаемой базе, поскольку владельцем экспортированного товара - нефти является ОАО "Томскгазпром", а на балансе ОАО "Востокгазпром" учтены стабильный газовый конденсат и газ;

- в состав вычетов включено 1 710 116, 78 рублей по стоимости товаров (работ и услуг), не связанных с затратами по производству и реализации экспортируемой продукции в указанной в декларации сумме. Предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по затратам, произведенным до 01.11.2001;

- счета-фактуры на общую сумму 52 905,17 рублей оформлены ненадлежащим образом. Отсутствуют подписи главного бухгалтера, не указан грузоотправитель, грузополучатель;

- при исчислении доли налога, приходящейся на общехозяйственные и общепроизводственные расходы, в расчет не включены доходы, полученные организацией от прочих видов деятельности, в частности, от продажи ценных бумаг;

- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен подлинник лицевого счета о зачислении экспортной выручки.

В соответствии со статьями 23 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, возлагается на налогоплательщика.

В связи с тем, что при проведении камеральной проверки у налогового органа возникли сомнения по поводу идентичности экспортного товара, числящегося на балансе предприятия (отражено в заключении, на основании которого принято оспариваемое решение) суду необходимо исследовать и оценить представленные акционерным обществом дополнительные документы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в нарушении статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств идентичности приобретенного товара и впоследствии поставленного на экспорт.

При этом апелляционной инстанцией не были исследованы, представленные акционерным обществом в ходе судебных заседаний, доказательства об обратном и не были оценены доводы об аналогичности показателей нефти и стабильного конденсата с точки зрения ТУ-39-1623-93 с учетом протокола анализа N 460 и невозможности транспортировки по системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК Транснефть" стабильного газового конденсата отдельно от смесей нефти и стабильных газовых конденсатов иных производителей.

При новом рассмотрении дела указанное нарушение норм процессуального права необходимо устранить.

Поставка нефти на экспорт покупателю - Фирме "Стронгбоу ЛТД" (Швейцария) осуществлялась ЗАО "Транс Нафта" в рамках контракта N 20/12-2000-К и дополнения N 57 от 04.12.2001.

Названный контракт 20.09.2000 был заключен ЗАО "Транс Нафта" по поручению ОАО "Томскгазпром" на основании договора комиссии N ТН-91/2000-К от 14.07.2000, по которому ЗАО "Транс Нафта" (комиссионер) обязалось реализовать по поручению ОАО "Томскгазпром" (комитента) от своего имени за счет комитента добытую (приобретенную) комитентом нефть.

Заявитель, полагает, что заключенный 28.12.2000 с ОАО "Томскгазпром" договор комиссии от N 349 на реализацию товара на экспорт, не содержит запрета заключать комиссионеру договоры субкомиссии с другими лицами, и по настоящему делу необходимо учитывать уже сложившиеся партнерские отношения между ОАО "Томскгазпром" и ЗАО "Транс Нафта".

Позиция судебных инстанций по оценке вышеуказанных договоров основывается на том, что в соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу этого, нефть, реализуемая в соответствии с договором комиссии N ТН-91/2000-К от 14.07.2000 г., являлась собственностью ОАО "Томскгазпром", как комитента по данному договору. В грузовой таможенной декларации содержится ссылка на договор комиссии N ТН-91 /2000-К.

В дополнении N 57 от 04.12.2001 к контракту N 20/12-2000-К стороны предусмотрели поставку нефти из ресурсов ОАО "Томскгазпром".

Следовательно, по мнению суда, отсутствуют основания считать, что реализуемая по грузовой таможенной декларации N 90302/061201/0002442 нефть принадлежала истцу и что ЗАО "Транс Нафта" действовал в интересах истца как комитента.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о принадлежности экспортируемого товара по настоящему спору лишь на основе анализа содержания вышеуказанных договоров является недостаточно обоснованным.

В целях установления собственника экспортируемого товара при новом рассмотрении дела необходимо исследовать документы бухгалтерского учета заявителя - балансы, счета-фактуры, платежные поручения и иные, которые подтверждают реальное исполнение сторонами гражданско-правовых сделок.

Предложить ИМНС по г. Томску представить сведения по ОАО "Томскгазпром" о том заявлялось ли этим акционерным обществом право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по рассматриваемым контрактам.

Одним из оснований отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость ИМНС по г. Томску указала на несоблюдение заявителем требования подпункта 2 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть непредставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателю указанного товара (комиссионера) на счет налогоплательщика в российском банке.

В связи с чем, необходимо оценить является ли имеющаяся в деле выписка из лицевого счета таким документом, и проверить реальное поступление валютной выручки, которая не может быть подтверждена внутрибанковскими документами (в частности мемориальным ордером) кредитной организации.

Поскольку в оспариваемом решении налогового органа изложены несколько оснований отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость, а в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ОАО "Востокгазпром", не соглашаясь с каждым из них, приводит свои возражения, апелляционная инстанция суда, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязана была их проверить и вынести соответствующее правовое суждение.

При новом рассмотрении дела указанное нарушение норм процессуального права так же необходимо устранить.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2002 года по делу N А67-4831/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.