Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-925/2006(20308-А81-31) Кассационная инстанция приходит к выводу, что у арбитражного суда не было оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-925/2006(20308-А81-31)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунальная энергетика" (далее - МУП "Комэнерго") налоговых санкций в общей сумме 1 237 394 руб.

Решением арбитражного суда от 22.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело о взыскании налоговых санкций на новое рассмотрение. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен, В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия с 22,10.2004 по 15.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003" платы за пользование водными объектами с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц с 01.11.2003 по 01.10.2004, отчислений на ВМСБ, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации и платежи за добычу подземных вод с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой принято решение от 31.12.2004 N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 978 795 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 258 599 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции от 31.12.2004 N 1341.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных налоговых санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства и, сославшись на статью 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что решение налогового органа было вынесено без учета законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2004 по делу N А81-1450/2374Б-04 МУП "Комэнерго" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

К обязательным платежам указанная статья относит налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджеты соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

При этом налоговая санкция в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и не может быть отнесена ни к денежным, ни к обязательным платежам.

Налоговые санкции не относятся и к текущим коммунальным, и к эксплуатационным платежам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, которые покрываются вне очереди.

Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция может взыскиваться с налогоплательщика только в судебном порядке, что означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности.

Таким образом, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статей 104 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что у арбитражного суда не было оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер штрафа и обоснованность его взыскания не были предметом судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2584/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.