Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-927/2006(20375-А75-5) Арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 544 ГК РФ и статьи 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", пришел к выводу, что ответчиком предложен истцу более выгодный для него вариант оплаты электрической энергии, нежели предусмотренный указанными нормами закона, поэтому спорный пункт заключенного договора, соответствует закону и не подлежит исключению из договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-927/2006(20375-А75-5)
(извлечение)

ООО "Югансктранстеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" об исключения из договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 198/879 спорных пунктов из раздела "Расчеты за потребленную электроэнергию" пункт 5.2, из раздела "Ответственность сторон" пункт 6.9.

Решением от 23.09.2005 в удовлетворении заявленного требования в части исключения из договора пункта 5.2 отказано, в части исключения из договора пункта 6.9 договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласен истец ООО "Югансктранстеплосервис", так как, по его мнению, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление в части отказа исключения из договора энергоснабжения от 01.04.2005 пункта 5.2 отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что условия авансовой оплаты являются для него невыгодным условием договора, так как истец не имеет достаточных оборотных средств для осуществления авансовых платежей.

Полагает, что суд неправильно истолковал нормы статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

По мнению заявителя, суд не учел все условия расчета за отпущенную электроэнергию, которые согласованы сторонами путем подписания протокола согласования разногласий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (принципал) и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" (агент) заключили агентский договор от 01.04.2005, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала ряд действий, в частности, заключать договоры энергоснабжения по формам, разработанным принципалом, на реализацию электрической энергии, приобретенной принципалом у поставщиков электрической энергии с предприятиями, учреждениями, организациями, предпринимателями, населением.

При заключении договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 198/879 между ООО "Югансктранстеплосервис" и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" возник спор по пункту 5.2 раздела "расчеты за потребленную электроэнергию".

Ответчиком предложена редакция договора, согласно которой истцом производится оплата текущего потребления электроэнергии по выставленным ТОО счетам в размере 30 % от договорного объема электроэнергии периодами платежей соответственно до 10, 20, 30 (31) числа текущего месяца, в котором производится поставка. Периодом платежа считается одна декада.

В процессе рассмотрения возникших разногласий стороны к согласию не пришли, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из норм статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиком предложен истцу более выгодный для него вариант оплаты электрической энергии, нежели предусмотренный указанными нормами закона, поэтому пункт 5.2 указанного договора соответствует закону и не подлежит исключению из договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" не вправе отдавать предпочтение одному лицу перед другим.

В силу пункта 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 оплата электрической энергии юридическими лицами предусмотрена с применением авансовых платежей, за исключением бюджетных организаций и казенных предприятий.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не относится к указанным организациям, поэтому к нему применяется порядок расчетов, установленный законом.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанциизаконными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное решение, не нарушая норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6267/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6267/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югансктранстеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.