Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1002/2006(20589-А27-21)(20960-А27-21) Суд первой инстанции неправомерно завершил конкурсное производство, не оценив отрицательное мнение кредиторов по существенным вопросам выявления активов и реализации конкурсной массы должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-1002/2006(20589-А27-21)(20960-А27-21)
(извлечение)

По заявлению руководителя государственного предприятия "Кемеровский завод строительных изделий" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2004 введена процедура наблюдения. Временным управляющим определением суда от 21.05.2004 утвержден Седельников Евгений Федорович.

Решением суда от 16.11.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты Седельников Е.Ф. утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2005 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд сделал вывод о достижении цели конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего суд установил, что из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, 338 067 рублей 37 копеек направлено на погашение очередных и внеочередных расходов, 466 618 рублей - на удовлетворение требований кредиторов, которые были включены в реестр - 16 531 324 рубля 65 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 отклонена апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (уполномоченного органа), определение суда о завершении конкурсного производства оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции указал на отдельные отклонения от положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка проведения конкурсного производства этого должника, которые связаны с особенностями его функционирования в режимной зоне исправительного учреждения. Кроме того, собранием кредиторов не были приняты предложения конкурсного управляющего по порядку продажи имущества должника. Также сделан вывод, что отмена судебного акта в любом случае не приведет к изменению структуры и объема погашенной кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган и саморегулируемая организация не согласны с судебными актами о завершении в отношении ГП "Кемеровский завод строительных изделий" конкурсного производства, В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, принять новое определение о продлении конкурсного производства с целью реализации конкурсной массы.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф., применить последствия недействительности сделок, заключенных конкурсным управляющим при реализации имущества должника в виде двусторонней реституции, а также удовлетворить ходатайство собрания кредиторов об отстранении Седельникова Е.Ф. от исполнения обязанностей, обязать саморегулируемую организацию представить в суд список кандидатур арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что при проведении в отношении этого должника конкурсного производства Седельников Е.Ф. грубо нарушил правила продажи имущества должника, связанные с его оценкой и установлением начальной цены продажи.

Как указывает заявитель, на собраниях кредиторов не были рассмотрены вопросы отчуждения имущества должника, поэтому заключенные конкурсным управляющим сделки являются ничтожными.

Из кассационной жалобы уполномоченного органа следует, что 21.11.2005 собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом об отстранении Седельникова Е.Ф. от исполнения полномочий конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями. Кроме того, этот управляющий исключен из членов саморегулируемой организации.

Обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты о завершении конкурсного производства, саморегулируемая организация просит об их отмене, продлении срока конкурсного производства, отстранении конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

По утверждению этой организации, конкурсная масса должника не реализована, а вывод суда об отсутствии у должника активов противоречит материалам дела.

Заявитель не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о неконструктивной позиции уполномоченного органа при рассмотрении на собрании предложений управляющего о порядке, условий и сроках продажи имущества должника, так как Седельников Е.Ф. не предпринял мер по урегулированию разногласий в суде согласно положениям статьи 139 Федерального закона о несостоятельности. Также заявитель по существу излагает возражения относительно правоотношений должника и исправительного учреждения по использованию недвижимого имущества, а также его купле-продаже.

Кроме того, заявитель указывает, что суд "обоснованно не рассмотрел ходатайство собрания кредиторов об отстранении Седежшикова Е.Ф.

Вместе с тем, этот управляющий исключен из саморегулируемой организации, решение которой оставлено в силе судебными актами по делу N А27-18814/2005-3.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что должник не исключен из единого государственного реестра юридических лиц, заявлены иски об оспаривании ничтожных сделок конкурсного управляющего.

Представитель саморегулируемой организации поддержал требование кассационной жалобы в части отмени судебных актов.

Конкурсный управляющий ГП "Кемеровский завод строительных изделий" не представилпояснений на кассационные жалобы уполномоченного органа и саморегулируемой организации, по списку которой ранее он утвержден арбитражным управляющим этого юридического лица.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы заявителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, по окончании предусмотренного срока конкурсного производства ГП "Кемеровский завод строительных изделий" суд рассмотрел вопрос о его завершении.

Согласно основным положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2) утвержденный судом конкурсный управляющий (статья 127) по результатам выявления и инвентаризации имущества должника (статья 130) формирует конкурсную массу (статья 131)

Из анализа норм о порядке продажи имущества должника (статьи 110, 111, 139 Федерального закона о несостоятельности) вытекает, что при продаже активов должника по наиболее высокой цене, соответствующей рыночной стоимости, начальная цена продажи устанавливается кредиторами, поскольку они наиболее заинтересованы в погашении своих требований за счет имущества должника. При этом кредиторы принимают во внимание определенную независимым оценщиком стоимость конкретных объектов, но не могут быть связаны ее результатами.

Конкурсный управляющий не может по собственному усмотрению распоряжаться имуществом должника без учета воли кредиторов и их интересов, что является превышением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 24 Федерального закона о несостоятельности.

По смыслу статьи 143 Федерального закона о несостоятельности деятельность конкурсного управляющего контролируется собранием кредиторов, как органом управления в конкурсном производстве. Такой же порядок предоставления отчетности и иной информации действует на завершающей стадии конкурсного производства (статья 149 Федерального закона о несостоятельности).

Вывод суда первой инстанции о достижении цели конкурсного производства противоречит фактическим обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего по распоряжению активами должника без соблюдения специального порядка его продажи для удовлетворения интересов кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно завершил конкурсное производство, не оценив отрицательное мнение кредиторов по существенным вопросам выявления активов и реализации конкурсной массы должника.

При рассмотрении 21,11.2005 собранием кредиторов ГП "Кемеровский завод строительных изделий" деятельности конкурсного управляющего Седедышжова Е.Ф.

принято решение ходатайствовать о его отстранении в связя с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Имеющиеся в деле документе свидетельствуют, что Седельник" Е.Ф, исключен из членов саморегулируемой организации" Данное обстоятельство также подтверждает довод уполномоченного органа о невозможности завершения конкурсного производства.

Ошибочные выводи суда о достижении цели конкурсного производства неправомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основаниями для отмени судебных актов являются несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Часть требований кассационной жалобы уполномоченного органа, касающихся по существу вопросов, которые не выяснялись в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. Заявители, в том числе саморегулируемая организация, вправе реализовать свое право оспаривания конкретных действий в рамках предоставленных прав.

Вместе с тем, из статьи 22 Федерального закона о несостоятельности о правах и обязанностях саморегулируемой организации не следует, что данное лицо может быть заинтересованным в вопросе завершения конкурсного производства конкретного должника.

Поскольку этот заявитель необоснованно обжаловал результат проведения данной процедуры, его кассационная жалоба подлежит отклонению.

Для выяснения и проверки правомерности продажи конкурсным управляющим активов должника и полноты сбора конкурсной массы дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При необходимости решить вопрос о продлении срока конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9062/04-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

В удовлетворении кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по этому делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.