Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1008/2006(20535-А46-37) Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факты налоговых правонарушений, выразившиеся в неуплате земельного налога, непредставления в налоговый орган налоговых деклараций за указанные периоды, подтверждены материалами дела и не оспорены предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-1008/2006(20535-А46-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Житница" (далее - ЗАО "Житница", Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 599 174 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО "Житница" в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10,1991, статьи 17 Закона Омской области "О плате за землю" от 03.11.1994 в 2001-2003 налог на землю не уплачивало, расчеты по указанному налогу не представляло.

Решением от 26.07.2005 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены. С Общества взыскан штраф в размере 599 174 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Житница" ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговаж проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки вынесено решение от 02.12.2004 N 03-10/11176 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1 статьи 122 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 53 803 руб. и в сумме 545 369 руб.

Основанием к принятию данного решения послужил, по мнению налогового органа, факт совершения Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате земельного налога за 2001- 2003 годы в сумме 269 023 руб., а также непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2001-2003 годы.

Налоговым органом в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 08.12.2004 N 142 об уплате указанных налоговых санкций в общей сумме 599 174 руб.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факты налоговых правонарушений, выразившиеся в неуплате земельного налога за 2001-2003 годы, непредставления в налоговый орган налоговых деклараций за указанные периоды, подтверждены материалами дела и не оспорены предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на два обстоятельства, по которым, просит отменить судебные акты. Это пропуск срока по 113 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности за непредставление декларации по 2001 году и пропуск срока для взыскания налоговых санкций по 115 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию штрафа за 2002 и 2003 годы.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика, по отсутствию законных оснований для привлечения к налоговой ответственности, за непредставление налоговой декларации за 2001 год.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" налоговая декларация по налогу на землю за 2001 представляется не позднее 01.07.2001, срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 01.07.2004.

Налоговый орган 02. 12. 2004 принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по 2001 году, то есть за пределами установленных сроков давности.

Таким образом, судебные акты в этой части подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами налогоплательщика по отмене судебных актов, в связи с пропуском срока обращения с иском о взыскании налоговых санкций по следующим основаниям.

Предметом выездной проверки явились вопросы соблюдения предприятием налогового законодательства по земельному налогу за период с 01.01.2001 по Арбитражный суд правильно указал, что налоговому органу только в период проведения выездной налоговой проверки стало известно о фактах выявленных правонарушений, выразившихся в неуплате земельного налога за 2001-2003 и непредставлении налоговых деклараций по указанному налогу за эти периоды.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пункт 2 указанной выше нормы устанавливает специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций.

Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки составлен 01.11.2004, соответственно, истечение шестимесячного срока в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о взыскании штрафных санкций приходится на 02.05.2005. Заявление подано в Арбитражный суд Омской области 29.04.2005, то есть в пределах указанного срока давности.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 N 71 в связи с тем, что в указанном письме суд признал пропущенным срок давности взыскания сумм санкции, установленной пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представления сведений о доходах физических лиц является день поступления в налоговый орган этих сведений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-407/05 отменить в части взыскания штрафа за непредставление декларации за 2001 год. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.