Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1025/2006(20560-А27-39) Судом сделан вывод о том, что соответствующее выполнение субподрядчиком работ по договорам подряда подтверждено справками, факт выполнения работ ответчиком не отрицается. Направление субподрядчиком акта приемки выполненных работ генподрядчику оценено как надлежащее извещение об окончании выполненных работ, что влечет обязанность генподрядчика принять и оплатить выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-1025/2006(20560-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центретрой" (далее - ООО "Центретрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой") о взыскании 185 653 рублей задолженности и 7 285 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.07.2004 (дело N А27-16685/05-3).

ООО "Центретрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" о взыскании 1 166 304 рублей задолженности и 6 526 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 28.05.2004 N 1 (дело N А27-16686/05-3).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения: дела N А27-16685/05-3 и N А27-16686/05-3.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договорам подряда, заключенным между ООО "Центретрой" (субподрядчик) и ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" (генподрядчик) на строительство жилого дома N 10 в поселке Мундыбаш и на строительство поликлиники в городе Осинники.

Решением от 21.10.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" в пользу ООО "Центрстрой" взыскано 274 574 рубля 88 копеек основного долга,31 629 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судом сделан вывод о том, что соответствующее выполнение субподрядчиком работ по договорам подряда подтверждено справками по форме КС-3, факт выполнения работ ответчиком не отрицается. Направление субподрядчиком акта приемки выполненных работ генподрядчику оценено как надлежащее извещение об окончании выполненных работ, что влечет обязанность генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Отказ в удовлетворении части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивирован тем, что начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость неправомерно. Кроме того, суд установил наличие просрочки исполнения обязательств субподрядчиком по договору подряда от 20,07.2005, что также повлекло уменьшение суммы взыскиваемых процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ и передачи их заказчику справки о стоимости работ по форме Ф-3, поскольку указанные справки не являются надлежащим доказательством фактической передачи выполненных работ заказчику. Не соглашается с выводами суда относительно извещения заказчика об окончании выполнения работ путем направления актов приемки-передачи.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата, выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом иди договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 договора подряда от 20.07.2004, пунктом 5.1 договора N 1 от 28.05.2004, установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение десяти дней после подписания актов формы Ф-3, поскольку норма статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и позволяет сторонам договорных отношений установить порядок оплаты выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что в соответствии с условиями договоров подряда, у субподрядчика возникает право требовать оплаты работы после подписания актов формы Ф-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что акты приемки выполненных работ по данному делу подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ путем направления в адрес генподрядчика актов приемки выполненных работ являются обоснованными.

При разрешении настоящего спора судами полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 по делу N А27-16685/05-3,16686/05-3 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 по делу N А27-16685/05-3,16686/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.