Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1073/2006(20567-А27-22) Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд сделал вывод о том, что право потребителя на обращение в суд обосновано тем, что заключаемый договор на пользование тепловой энергией является публичным, его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации и согласно статье 445 ГК РФ, возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-1073/2006(20567-А27-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2005 исковые требования ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" к МУП "Беловское центральное коммунальное хозяйство" об урегулировании разногласий по договору на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01.05.2005 N 90 удовлетворены частично.

Пункт 1.2 договора изложен в редакции: "Границы эксплуатационной и балансовой ответственности между потребителем и ЭСО определены актом на установление границ обслуживания и ответственность за состоянием тепловых сетей и узлов управления N 90-Т, от ТК-73А до ввода в здание".

Пункт 2.2.5 - "Обеспечить надлежащее техническое состояние систем теплопотребления, эксплуатацию и обслуживание теплоиспользующих установок и тепловых сетей, находящихся на его балансе".

Пункт 2.2.9 - "Представлять ЗСО в течение 10 дней с даты изменения данные о балансовой принадлежности теплоиспользующих установок".

Абзац 2 пункта 2,3.2 - неоплаты принятых к оплате платежных документов в установленные сроки".

Пункт 3.2 - "При установке потребителем приборов учета присутствие представителя ЭСО обязательно. Прибор учета устанавливается на границе раздела.

При установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета (граница раздела определяется от ТК-73А до ввода в здание".

Пункт 5.3 - "В случае несогласия потребителя с количеством или стоимостью предъявленной к оплате энергии, он вправе не оплачивать предъявленный платежный документ в течение 15 дней, с предъявлением своих возражений путем письменного уведомления отправленного заказным письмом или нарочным способом, с момента предъявления ЭСО платежного документа в банк. При отсутствии возражений со стороны потребителя и по истечении срока, указанного в настоящем пункте платежный документ считается принятым к оплате".

Пункт 6,2 - "ЭСО не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях и устройствах, находящихся на балансе потребителя".

Пункт 6.7 - "Выявленные нарушения договорных обязательств фиксируются путем составления уполномоченными представителями сторон соответствующего акта.

Заявленные по составлении акта замечания и возражения заносятся в акт. Для составления акта представители сторон приглашаются телефонограммой либо факсом.

В случае неявки представителя сторон, либо отказа от составления акта, акт составляется в одностороннем порядке с указанием отсутствия другой стороны".

Пункт 7.1 - "Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2005, а в части неурегулированных разногласий с момента вступления в силу решения арбитражного суда, по 31.12.2005 и считается пролонгированным на тех же или иных условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо заключении нового договора".

Пункт "Г" акта N 90-Т изложен в следующей редакции: "Граница раздела является: от ТК-73 "А" до ввода в здание".

Пункт 6.3 из текста договора исключен.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

МУП "Беловское центральное коммунальное хозяйство" обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: пункт 2 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник при заключении договора на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01.05.2005 N 90 между МУП "Беловское центральное коммунальное хозяйство" (ЭСО) и ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" (потребитель).

Оценивая правоотношения сторон, арбитражный суд сделал вывод о том, что право потребителя на обращение в суд обосновано тем, что заключаемый договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации и согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являлись пункты 1.2, 2,2.5, 2.2.9, абзац 2 пункта 2.3.2, пункты 3.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.7, 7.1 договора от 01.05.2005 N 90, пункт "Г" акта N 90-Т на установление границ обслуживания и ответственностиза состоянием тепловых сетей и узлов к договору от 01.05.2005 N 90.

В ходе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению в части принятия пункта 2.2.9, абзаца 2 пункта 2.3.2, пунктов 5.3, 6.7, 7.1 договора в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий, представленном 05.10.2005.

Условия спорных пунктов договора определены решением суда.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального процессуального права при принятии судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы МУП "Беловское центральное коммунальное хозяйство", поскольку при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 01.05.2005 N 90, нормы материального права; пункт 2 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по энергоснабжению, судом применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2005 по делу N А27-26769/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Беловское центральное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.