Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1090/2006(20469-А27-40) По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога в виде взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-1090/2006(20469-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2005 N 215 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога в сумме 210 898 руб., соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 42 179,60 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 22.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога с доходов, уменьшенных на величину расходов, в размере 103 485,2 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 20 697,04 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобеОбщество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что по итогам 2, 3 кварталов 2003 года расход по приобретению высоковольтного кабеля был завышен только на 4 000 руб., а не на 99 000 руб.; по итогам 2, 3 квартала 2003 Обществом занижены расходы в связи с реализацией угля на сумму 120 970,26 руб.; в 3 квартале 2003 года завышены расходы только на 6 920 руб. по эпизоду с реализацией ТМЦ.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 06.04.2005 N 215 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 42 179,60 руб.. Также Обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 210 898 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 48 493,89 руб. Основанием для вынесения решения послужило занижение Обществом в 2003 году доходов на сумму 690 000 руб., неправомерное отнесение во 2 квартале 2003 года на расходы стоимости реализованного высоковольтного кабеля в сумме 99 000 руб. а также ошибочное включение в расходы 2 и 3 кварталов 2003 года суммы в размере 297 778,74 руб. (стоимость полученного заявителем угля по договору уступки права требования) и суммы 275 520 руб. (стоимость реализованного заявителем товара по счетам фактурам от 04.07.2003 и от 10.07.2003).

Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статей 71, 162, части 2 статьи 271 АПК РФ не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств отсутствия факта занижения налогоплательщиком облагаемой базы по итогам 2003 года документы, подтверждающие расходы Общества по приобретению оборудования, высоковольтного кабеля в сумме 95 000 руб. и оплату стоимости уступленного ему по договору цессии N 2/03-У от 01.02.2003 права, указав, что данные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не были приложены к акту разногласий налогоплательщика.

В то же время, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с положениями части 1 статьи 53, статьи 71 АПК РФ, суд должен был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Если суд установит, что спор между Обществом и Инспекцией возник вследствие нарушения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ и выразившегося в непредставлении налоговому органу дополнительных документов и соответствующих письменных пояснений, арбитражный суд вправе применить положения статьи 111 АПК РФ.

Суд, соглашаясь с доводом Инспекции о нарушениях, допущенных Обществом в период второго и третьего кварталов 2003, в нарушение статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, не дал оценки доводам Общества, что указанные нарушения повлияли на правильность исчисления налога за 2003 год в меньшем размере, чем указано (исчислено) Инспекцией в оспариваемом решении.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судом не указаны обстоятельства дела, на основе которых апелляционная инстанция сделала вывод, что суммы произведенных расходов не были задекларированы Обществом во втором и третьем квартале 2003 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что часть выводов суда не основана на представленных в материалы дела доказательствах, что могло привести к принятию неправильного решения (постановления), решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить Инспекции представить мотивированные возражения на доводы налогоплательщика, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005, резолютивная часть которого оглашена 17.11.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21702/2005-6 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Квант". В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 22.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.