Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1122/2006(20691-А46-22) Поскольку Управление пенсионного фонда не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не относятся к числу участников арбитражного процесса, то суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве правомерно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-1122/2006(20691-А46-22)
(извлечение)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (далее - ГУ УПФ в Муромцевском районе) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управление коммунальных служб района" Муромцевского района Омской области В. Д. Белкина.

Требования жалобы мотивированы отказом конкурсного управляющего представить сведения для оценки пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002 и корректирующие формы за 1999 - 2001 годы индивидуальных сведений.

Определением от 14.09.2005 жалоба возвращена ГУ УПФ в Муромцевском районе в связи с отсутствием доказательств наличия статуса кредитора, позволяющего обжаловать действия конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.11.2005 определение оставлено без изменения, В кассационной жалобе ГУ УПФ в Муромцевском районе просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как необходимость предоставлять доказательства о наличии статуса кредитора, по его мнению, отсутствует, поскольку Управление Пенсионного фонда защищает не интересы кредитора, а права и интересы страховщика и застрахованных лиц в щелях реализации прав па обязательное пенсионное страхование.

Указывает на неприменение норм материального нрава: абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации",

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции но настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются; должник, арбитражный управляющий" конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления но месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что ГУ УПФ в Муромцевском районе не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не относятся к числу участников арбитражного процесса.

Как следует из статьи 60 Закона о банкротстве с заявлениями, ходатайствами и жалобами на действия арбитражного управляющего вправе обращаться лица, указанные в настоящей статье.

Между тем, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель не обосновал ссылками на нормы Закона о банкротстве свое право на позволяющего разрешать возникающие разногласия с конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве правомерно возвратил жалобу заявителю. Суд апелляционной инстанции оставил законное определение арбитражного суда в силе.

Доводы ГУ УПФ в Муромцевеком районе о неприменении судами абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку общие нормы Федеральных законов, регламентирующие правовой статус страхователя и страховщика, в деле о банкротстве применению не подлежат.

В данном случае суды, возвращая жалобу, поданную лицом, не имеющим право на обжалование, правильно руководствовались специальными нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-68/03 (А-864/04) Поставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевеком районе Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.