Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1838/2006(20499-А27-40) По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации, по налогу на прибыль за спорный период, Инспекцией принято решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-1838/2006(20499-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Осинниковская автобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2005 N 54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, Инспекцией принято решение от 28.06.2005 N 54 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2001 год в размере 108 539 руб., дополнительные платежи в сумме 6 787 руб. и пени в сумме 70 059,74 руб.

Основанием для вынесения решения послужило искажение и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год на сумму излишне исчисленного в 2001 году налога на имущество, уменьшение которого в связи с применением льготы по налогу на имущество было произведено в 2004 году на сумму 310 267 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Расходы на уплату налога на имущество в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитываются в целях главы 25 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку документом, подтверждающим начисление налога, является налоговая декларация (расчет по налогу), оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, то в целях отнесения на расходы по налогу на прибыль может быть принята сумма налога, указанная в соответствующей налоговой декларации (расчете).

То есть, документом, предоставляющим право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму начисленного налога на имущество является итоговая декларация по налогу на имущество за соответствующий налоговый период (в данном случае, - за 2001 год).

Аналогичные положения в 2001 году были предусмотрены частями 2 и 6 статьи 2, статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "з" пункта 2, пунктом 15 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992.

Таким образом, в 2004 году при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год с указанной к уменьшению суммой этого налога Обществом было фактически заявлено о завышении расходов 2001 года в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, а не о выявлении дополнительного дохода, в связи с чем ссылка суда на положения пункта 10 статьи 250 и пункта 6 части 4 статьи 271 НК РФ является необоснованной.

В соответствии со статьей 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). В рассматриваемом случае, как обосновано указала Инспекция, периодом, за который в связи с искажением в исчислении налоговой базы подлежат пересчету налоговые обязательства, является 2001 год.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Общими условиями применения положений статьи 81 НК РФ, освобождающими от привлечения к налоговой ответственности, являются внесение необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию того налогового периода, в котором допущена ошибка (искажение исчисления налоговой базы), доплата в бюджет недоимки по налогу, образовавшейся в результате выявленной ошибки (искажения), самостоятельный расчет и уплата в бюджет пени, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой сумм налога, и представление в налоговые органы уточненной (дополнительной) налоговой декларации за тот налоговый период, в котором допущена ошибка (искажение).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает сделанным при неверном толковании норм права вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Общество получило внереализационный доход в связи с уменьшением налога на имущество как расходной части при исчислении налога на прибыль за 2001 год.

Как верно указал суд, в связи с уменьшением Обществом налога на имущество за 2001 год Инспекцией был дважды доначислен налог на прибыль за 2001 год, - решением от 14.03.2005 N 300 и оспариваемым по настоящему делу решением от 28.06.2005 N 54.

При этом решение от 14.03.2005 N 300 было вынесено по результатам проверки расчета по налогу на имущество за 2001 год, решение 28.06.2005 N 54 было вынесено по результатам проверки налога на прибыль за 2004 год.

Констатируя факт наличия двух решений о доначислении налога на прибыль за 2001 год, суд в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какое значение указанное обстоятельство имеет для рассмотрения настоящего дела в целях проверки законности и обоснованности доначисления налога на прибыль и с учетом того, что каждое из указанных решений было оспорено Обществом в судебном порядке.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, что размер доначисленного налога, пени и дополнительных платежей не был предметом рассмотрения, решение от 21.11.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27561/2005-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.