Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-12/2006(19170-А03-32) За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрена административная ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-12/2006(19170-А03-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Дергунов Валерий Иванович (далее по тексту - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 19.04.2005 N 13/7902 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения в его действиях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28,06.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31,08.2005, в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель Дергунов Валерий Иванович просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - отключение электрической энергии в момент осуществления проверки, причины, по которой не был выдан кассовый чек, что подтверждается справкой энергоснабжающей организации. Податель жалобы указывает, что оказывал услуга торговли, а не занимался розничной торговлей, что важно для установления необходимости применения контрольно-кассовой техники (ККТ), что налоговым органом при проверке нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", касающиеся процедуры проведения проверки.

Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушены права заявителя по настоящему делу.

Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 12.04.2005 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее Закон N 54-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Татьяна", принадлежащем предпринимателю. В ходе проверки установлено, что при продаже товара по цене 10,5 рублей наличные денежные расчеты произведены без применения ККТ, о чем составлен акт N 000318-ОФ оперативной проверки в присутствии продавца Косолаповой Тамары Анатольевны.

По факту, установленному 12.04.2005, Инспекцией 15.04.2005 составлен протокол N 13/7639 об административном правонарушении, который вручен предпринимателю Дергунову В.И. На основании протокола об административном правонарушении 19.04.2005 принято оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя Дергунова В.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, исходили из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса предпринимателю разъяснены его права, которые он осуществил в полном объеме, участвуя при проверке, составлении протокола и подписании постановления об административном правонарушении.

Суд установил, что событие административного правонарушения о невыдаче чека при осуществлении наличных денежных расчетов за товар, не отрицается предпринимателем. Суд обоснованно не принял во внимание доводы о том, что вместо чека выдан документ строгой отчетности, поскольку выдача такого документа в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрена законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в виде наложения штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что административным органом событие и состав административного правонарушения, за которое установлена названной нормой административная ответственность, доказаны.

Суд обоснованно не принял во внимание несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, учитывая положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В названном пункта говорится, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются как неосновательные.

Доводы об отсутствии полномочий должностных лиц Инспекции на составление протокола, о том, что в момент проверки осуществлялись услуги по торговле, другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом при принятии судебных актов нарушений норм, материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31,08.2005 по делу N А03-7035/05-36 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дергунова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.