Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-109/2006(19327-А75-9) Принимая решение об удовлетворении требования администрации об освобождении земельного участка, арбитражный суд исходил из того, что срок действия договора аренды с учетом условий пункта договора и дополнительного соглашения к данному договору истек, договор аренды считается прекращенным, следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ предприниматель обязан освободить арендуемый земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-109/2006(19327-А75-9)
(извлечение)

Администрация г.Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Ваколюку Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный в хозяйственной зоне города на пересечении улицы 30 лет Победы и проспекта Мира и приведении его в соответствие для дальнейшего использования.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не исполнил принятые по договору аренды земельного участка от 10.09.1997 N 677 "А" обязательства, в соответствии с которыми ответчик при начале плановой застройки и возвращении арендованного участка обязан передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом всех сооружений, в том числе находящихся за "красными линиями" застройки, за счет собственных средств.

Предприниматель заявил встречный иск о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору N 351 от 17.04.2002, заключенному между ЗАО "Сургутпромавтоматика" и администрацией.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на наличие преимущественного права арендатора на заключение договора в порядке статьи 621 гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗА0 "Сургутпромавтоматика".

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Ханты-Мансийского азвтовомного округа.

Решением от 14.10.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2004 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела решением от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004, суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 04.11.2004 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция рекомендовала суду предложить администрации уточнить исковые требования, предпринимателю - привлечь третье лицо к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

При новом рассмотрении дела истец представил письменное уточнение исковых требований, в котором просил обязать ответчика освободить от всех расположенных на нем временных строений и сооружений земельный участок, арендуемый в хозяйственной зоне г.Сургута на пересечении ул.ЗО лет Победы и пр.Мира.

Предприниматель письменно заявил о согласии на привлечение третьего лица - ЗАО "Сургутпромавтоматика" к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Решением от 13,07.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, суд удовлетворил первоначальный иск, обязав предпринимателя в срок до 06.12.2005 освободить от всех временных строений и сооружений земельный участок размером 0,22 га, расположенный в хоззоне г.Сургута на пересечении ул.30 лет Победы и пр.Мира.

В удовлетворении встречных требований предпринимателя о переводе прав и обязанностей арендатора по договору N 351 от 17.04.2002 отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, он имеет право на перевод на себя права и обязанностей по договору, заключенному между администрацией и ЗАО "Сургутпромавтоматика", считая при этом несоответствующим материалам дела вывод! суда о том, что в договоре аренды определен срок - по плановой застройке, а также т о , что администрация в соответствии с решением от 01.02.2002 N 27 начала плановую застройку данного земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание и направление отзыва на кассационную жалобу в установленном законом порядке.

ЗАО "Сургутпромавтоматика" в представленном отзыве и выступлением своего представителя в судебном заседании отклонило довода кассационной жалобы, находит необоснованными, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как основанных на выводах при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными, мотивированными выводами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, доводов сторон по спору.

Проверка материалов дела показала, что принятые арбитражным судом решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 в полной мере не отвечают указанным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении требования администрации об освобождении земельного участка, арбитражный суд исходил из того, что срок действия договора аренды N 677а/31бЗ с учетом условий пункта 1.2 договора и дополнительного соглашения к данному договору истек 15.09.2001, договор аренды считается прекращенным, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан освободить арендуемый земельный участок.

Однако при этом арбитражный суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что после 15.09.2001 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, уплачивая арендные платежи при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В уведомлении от 07.02.2002 N 02-01-03-250/2 сообщается о предстоящем изъятии земельного участка.

Департамент лишь письмом от 23.05.2003 N 14-2874/3(10) уведомил о необходимости освобождения земельного участка в течении двух недель со дня получения настоящего уведомления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд сослался на то, что изменилось назначение земельного участка.

При этом суд оставил без внимания то, что статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность реализации преимущественного права при готовности арендатора заключить договор на условиях, равных предлагаемым другими претендентами на аренду, а также арендодателем.

Суд не исследовал вопрос готовности арендатора на заключение договора.

Кроме этого, арбитражный суд же учел положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса, Учитывая указанное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду исследовать обстоятельства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть требования с учетом статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установить, какие имелись ограничения для реализации преимущественного права у предпринимателя, и принять решение в соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1250/2 005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.