Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-253/2006(19531-А03-35)(20403-А03-35) При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-253/2006(19531-А03-35)(20403-А03-35)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", г. Бийск (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску о признании недействительным решения от 16.11.2004 N 99 о взыскании налога и пени в общей сумме 9 900 008,66 рублей за счет имущества налогоплательщика - организации.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее - инспекция) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным заявлением к тресту о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 1 274 680,10 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.08.2005 отказано в удовлетворении требований, заявленных трестом, инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании 216 864,25 рублей по требованию от 22.09.2004 N 21627; в остальной части производство по делу по встречному требованию прекращено.

Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемым решением права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе трест, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением статей 69, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы треста, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании сумм задолженности в размере 216 864,25 рублей по требованию N 21627 от 22.09.2004. Указывает, что налоговым органом не пропущен срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что по требованию N 21627 от 22.09.2004 инспекция обратилась в суд в пределах установленного законом о налогах и сборах срока.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу инспекции от треста не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва инспекции на кассационную жалобу заявителя, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией было принято решение от 16.11.2004 N 99 о взыскания налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации на общую сумму 9 900 008,66 рублей, измененного решением от 10.08.2005 N 99/1 об исключении сумм налога в размере 1 877 347,20 рублей и пени в размере 40 184, 72 рублей, ошибочно включенных в оспариваемое заявителем решение, в пределах сумм, указанных в неисполненных в установленный срок налогоплательщиком требованиях: от 15.01.2001 N 12, от 06.03.2001 N 230, от 23.10.2001 N 1442, от 05.12.2001 N 1638, от 20.05.2002 N 889, от 28.05.2002 N 971, от 20.08.2002 N 1303, от 17.04.2003 N 187, от 14.05.2003 N 765 и 767, от 29.05.2003 N 258-14, от 12.09.2003 N 2280, от 24.09.2003 N 2383, от 29.10.2003 N 2908, от 29.01.2004 N 305, от 19.03.2004 N 826, от 31.03.2004 N 1326, от 23.04.2004 N 3217, от 26.04.2004 N 3184, от 27.04.2004 N 3566, от 05.05.2004 N 4071, от 19.05.2004 N 1206, от 09.06.2004 N 6397, от 02.07.2004 N 6648, от 06.07.2004 N 6704, от 12.07.2004 N 6826, от 16.07.2004 N 7103, от 30.07.2004 N 8805 и N 8789, от 31.07.2004 N " 1064. от 04.08.2004 N 9483, от 22.09.2004 N 21619, от 23.10.2004 N 2543, от 27.10.2004 N 22864.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований, заявленных трестом, и отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании 216 864,25 рублей по требованию от 22.09.2004 N 21627; а также прекратив производство по делу в остальной части, принял решение с нарушением норм материального права.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 настоящего Кодекса).

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или иного обязанного лица в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяютсяправила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика - организации, налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика - организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации - налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Следовательно, инспекцией правомерно в установленные сроки принято решение от 16.11.2004 N 99 в части требований от 02.07.2004 N 6648, от 16.07.2004 N 7103, от 30.07.2004 N 8805 и N 8789, от 04.08.2004 N 9483, от 31.08.2004 N 15005, от 21.09.2004 N 21619, а арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 16.11.2004 N 99 в части требований от 02.07.2004 N 6648, от 16.07.2004 N 7103, от 30.07.2004 N 8805 и N 8789, от 04.08.2004 N 9483, в остальной части решение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а требования заявителя в этой части - удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято за пределами 60-дневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, аналогичное положение существует и в отношении решения о взыскании налогов или сборов за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога возможно только в случаях, если решение о взыскании налогов или сборов инспекцией не принято, или принято с нарушением установленных сроков.

В отношении требований от 31.08.2004 N 15005 и от 21.09.2004 N 21619 инспекцией соблюдены положения, касающиеся бесспорного взыскания сумм налогов, сборов и пеней. Поскольку инспекцией решение от 16.11.2004 N 99 принято в пределах срока в отношении требований от 31.08.2004 N 15005 и от 21.09.2004 N 21619, то данный факт не может служить основанием для прекращения производства по встречным требованиям налогового органа, а является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований инспекции, основанных на требованиях от 31.08.2004 N 15005 и от 21.09.2004 N 21619.

Из материалов дела усматривается, что по встречным требованиям инспекции, основанным на требовании от 27.10.2004 N 22864, пропущены сроки принятия решения о взыскании налогов за счет имущества и для взыскания налогов в судебном порядке, что является основанием для отказа инспекции в удовлетворении встречных требований в этой части.

Учитывая решение арбитражного суда о прекращении производства по встречным требованиям налогового органа, основанным на требованиях от 31.08.2004 N 15005 и от 21.09.2004 N 21619, от 27.10.2004 N 22864, принято с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу в этой части, решение арбитражного суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требований заинтересованного лица в этой части следует отказать.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал требование от 22.09.2004 N 21627 - не выяснил по всем ли налогам, указанным в требовании, пропущен предельный срок для обращения в суд. Данное нарушение является основанием для отмены решения арбитражного суда и направления его в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в части требования от 22.09.2004 N 21627 с учетом указанных замечаний, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31,08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-462/05-31 изменить.

Отменить судебные акты в части прекращения производства по делу по встречным требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 1 274 680,10 рублей.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по налогам и пени в части, основанной на требованиях от 27.10.2004 N 22864, от 31.08.2004 N 15005 и от 21.09.2004 N 21619.

Направить дело на новое рассмотрение в части встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о взыскании задолженностипо налогам и пени в части, основанной на требовании от 22.09.2004 N 21627, в первую инстанцию этого же суда.

Отменить судебные акты об отказе в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", г. Бийск, о признании недействительным решения от 16.11.2004 N 99 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - организации в части.

Признать недействительным решение от 16.11.2004 N 99 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - организации, за исключением части решения, основанной на требованиях от 02.07.2004 N 6648, от 16.07.2004 N 7103, от 30.07.2004 N 8805 и N 8789, от 04.08.2004 N 9483.

В остальной части решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-462/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно- эксплуатационный трест N 3", г. Бийск, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.