Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2006 г. N Ф04-2459/2006(20497-А27-29) Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта, а так же указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов института в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2006 г. N Ф04-2459/2006(20497-А27-29)
(извлечение)

ГОУ "Владимирский юридический институт МЮ РФ" (далее институт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации г. Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью ""Строительная компания "Кузнецкпромстрой"", Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка, открытому акционерному обществ).

""Кузнецкпромстрой"", обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой Холдинг", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительными распоряжения N 9 от 13.01.1999 в части предоставления земельного участка площадью 0,0266 га под служебные гаражи ОАО "Кузнецкпромстрой" по проспекту Октябрьскому в Центральном районе; N 411 от 20.03. 2003 в части утверждения акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию блока гаражей по пр. Октябрьский 49, Центрального района г. Новокузнецка, Просит признать незаконным акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительства блока служебных гаражей по пр. Октябрьскому 49, где заказчиком выступал ОАО "Кузнецкпромстрой".

Требования мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, действующего в тот период и с нарушением требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающими права в сфере экономической деятельности.

Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения. В части оспаривания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.03.2003 производство по делу прекращено по пунктам 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд не нашел оснований для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта, а так же указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов института в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, В кассационной жалобе ГОУ "Владимирский юридический институт МЮ РФ" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом неправильно установлен факт, что заявителю известно в апреле 2003 о существовании оспариваемых распоряжений. Судом неправильно истолкованы и применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии нарушений прав и интересов института не основаны на материалах дела. Судом незаконно взыскана с института государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русстрой Холдинг" просит оставить судебные акты без изменения, считая их принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отзывы от остальных заинтересованных лиц не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, 02.12.2002 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ) и институт заключили договор безвозмездного пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский 49.

Распоряжением от 01.04.2004 N 608 администрацией г. Новокузнецка институту предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Новокузнецк пр. Октябрьский 49, площадью 1,6108 га под учебную базу.

Учебная база, переданная институту, находилась в пользовании ранее у профессионально-технического училища N 30, земельный участок площадью 1,7014 га был предоставлен училищу на основании распоряжения администрации г. Новокузнецка N 755 от 26,09.1995.

Распоряжением администрации г. Новокузнецка N 9 от 13.01.1999 открытому акционерному обществу "Кузнецкпромстрой" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0266 га под служебные гаражи с изъятием из земель, предоставленных профессионально-техническому училищу N 30.

Государственной приемочной комиссией 17,03.2003 был составлен акт приемки законченных строительством гаражей по пр. Октябрьскому 49 г. Новокузнецка, а распоряжением администрации г. Новокузнецка N 411 от 20.03.2003 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию блока гаражей по указанному адресу.

Считая, что распоряжения N 9 от 13.01.1999 и N 411 от 20.03.2003 и акт государственной приемочной комиссии противоречат закону, нарушают права и законные интересы института, он обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта, а так же указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов института в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что срок для обжалования ненормативных правовых актов пропущен институтом и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы жалобы в этой части несостоятельны, закон не связывает течение срока с моментом получения обжалуемого ненормативного правового акта. Материалами дела подтверждается, что институту стало известно о нарушении его прав в апреле 2003.

Доказательств неполучения писем, на которые ссылается суд в своих судебных актах, институтом не представлено.

Кассационная инстанция согласна и с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов института оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

При предоставлении части земельного участка акционерному обществу, вопрос об изъятии был согласован с профессионально-техническим училищем N 30, который в то время являлся землепользователем, что подтверждается имеющейся в материалах дела выкопировкой плана земельного участка (лист дела 78 том 2), Институт в тот период времени не являлся землепользователем, не является правопреемником училища, КУМИ с самостоятельным заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в арбитражный суд не обращался, полномочия на оспаривание ненормативных правовых актов институту не передавало.

Не основаны на законе и доводы жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается институт при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия" "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с подобного рода заявлением.

Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с установленными обстоятельствами дела, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в кассационной инстанции с института подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, не уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 по делу N А27-11977/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения "Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации" в лице Кузбасского филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать суду первой истантанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.