Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2003 г. N Ф04/2979-558/А70-2003 Суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о готовности дела к судебному разбирательству и дате рассмотрения дела, провел судебное заседание и принял по нему решение, тем самым нарушил нормы процессуального права. Это основание послужило отменой решения и направления дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2003 г. N Ф04/2979-558/А70-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Компания ЭМК - Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Тюменгазстрой" о взыскании 1 552 960, 95 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.99 N 01-21/99 и дополнительным соглашениям к нему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 314, 728 ГК РФ и полагал, что в связи с отказом истца от исполнения договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ (отказ заказчика от услуг подрядчика) ответчик должен возвратить ему стоимость переданных ранее для выполнения подрядных работ материалов.

Ответчик в отзыве на иск оспорил размер заявленных требований, указав, что истец вправе требовать денежные средства лишь в сумме 306 000 руб. Задолженность же в сумме 1 522 960,95 руб. должна быть погашена истцу путем поставки материальных ценностей, имеющихся в наличии у ответчика, обязательство по поставке которых стороны установили протоколом совещания по состоянию на 15.08.2002. Кроме того, ответчик приложил к отзыву платежное поручение о перечислении истцу суммы 30 000 руб.

Решением от 27.02.2003 оставленным без изменения постановлением от 28.04.2003 суд установил наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства на сумму 1 552 960,95 руб., которое до настоящего времени не исполнено, и требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя, арбитражным судом нарушены статьи 136 и 137 АПК РФ, когда суд принял в предварительном судебном заседании преждевременное решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и не учитывающее возражения ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с погашением задолженности денежными средствами в сумме 720 000 руб., которая судом не учтена при вынесении решения, оставшаяся задолженность в размере 1 172 685,95 руб. должна погашаться передачей материальных средств по согласованным ценам, а не денежными суммами как определено судом.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика, считает, что в данном случае спор между сторонами мог быть рассмотрен арбитражным судом в отсутствие ответчика и оснований для отмены принятых по настоящему делу решений не имеется.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца также ссылался на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены либо изменения судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. Считает, что ответчик имел возможность и не использовал ее в ходе подготовки к предварительному судебному заседанию представить арбитражному суду в подтверждение своих возражений необходимые доказательства и по этой причине суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не должен принимать во внимание на этой стадии судебного процесса доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом денежного обязательства и размере взысканной арбитражным судом суммы долга.

Законность и обоснованность решения от 27.02.2003 и постановления от 28.04.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.99 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда и три дополнительных соглашения к нему, по условиям которых ответчик обязался в срок до 25.10.2000 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция насосной станции пожаротушения в осях Б-В" в рамках реконструкции 1-ой очереди Тюменской ТЭЦ-1, а истец - производить оплату выполненных работ 30% денежными средствами и 70% различными формами взаиморасчетов, в т.ч. и путем передачи материалов, ГСМ, ценных бумаг и т.д.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, заказчик отказался от услуг подрядчика и потребовал возвратить переданные и не использованные подрядчиком стройматериалы на сумму 2 828 633, 17 руб., а в случае невозможности их возврата - оплатить их стоимость.

По состоянию на 15.08.2002 истец и ответчик составили протокол совещания по погашению задолженности, в котором отразили, что для погашения задолженности ответчик в срок до 30.10.2002 должен перечислить истцу 720 000 руб., а оставшуюся часть долга в срок до 01.12.2002 погасить передачей материальных ценностей.

Принятые на себя по этому протоколу обязательства ответчик исполнил частично, что для истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указывал, что поскольку ответчиком не исполнены принятые по протоколу обязательства по перечислению суммы 720 000 руб., а также обязательства по оплате долга посредством передачи материальных ценностей, то у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом на сумму 1 552 960, 95 руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, Арбитражный суд Тюменской области в предварительном судебном заседании указал, что ответчик надлежащим образом извещен о дне предварительного судебного заседания, однако в заседание суда не явился и возражений по иску не представил.

Между тем, из материалов дела видно, что в день предварительного судебного заседания (27.02.03) в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором он указывал на дополнительное перечисление истцу части задолженности (30 000 руб.) и считал, что размер его долга равен сумме 1 172 685, 95 руб., а не 1 572 325, 75 руб. по расчету истца. Кроме того, ответчик указывал на наличие у него денежного обязательства перед истцом только в сумме 306 000 руб. и считал, что в части оставшейся суммы долга у него имеется перед истцом обязательство по поставке материалов.

Рассматривая заявленные требования, суд принял во внимание доводы, доказательства и расчеты, представленные истцом, и в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса РФ о равенстве сторон перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон в судебном процессе, не рассматривал возражения ответчика и не исследовал представленные им с отзывом на иск документы.

Кроме того, определением от 05.02.2003 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по возникшему между сторонами спору на 27.02.2003 и без исследования доводов ответчика, в его отсутствие в этом же судебном заседании принял судебное решение.

Статьи 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают возможность завершения предварительного заседания открытием судебного заседания первой инстанции арбитражного суда. Однако такая процедура рассмотрения дела допускается при наличии в предварительном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и их согласии против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Не уведомив ответчика о готовности дела к судебному разбирательству и дате рассмотрения дела в заседании первой инстанции суда, не отразив в протоколе судебного заседания эти сведения, суд первой инстанции, тем не менее, продолжил рассмотрение дела и принял по нему решение.

Аналогичные нарушения норм процесса допущены и судом апелляционной инстанции, который не дал оценку доводам апелляционной жалобы, которые повторяли возражения по иску, и при расчете подлежащей взысканию суммы не принял во внимание доводы апеллянта о наличии у него перед истцом обязательства по поставке материалов на сумму 1 172 685,95 руб. и допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В результате допущенных арбитражным судом обеих инстанций отступлений от требований Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судебные решения, в которых не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом и не проверен размер фактического долга ответчика, который по его расчетам составляет 1 172 685, 95 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоявшиеся по настоящему делу решения подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных решений.

При новом рассмотрении дела N А70-466/24-2003 арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть возникший между сторонами спор с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательств. При оценке отношений, возникших между сторонами по договору подряда и протоколу, арбитражному суду следует проверить доводы истца о наличии у ответчика денежного обязательства и его размере, а также обязательства по передаче материалов. Проверить контррасчеты ответчика и в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении сторонами сверки. Кроме того, по результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине, в т.ч. уплаченной по настоящей кассационной жалобе.

Следует отметить, что при оформлении кассационной жалобы заявителем допущена опечатка и вместо решения от 27.02.2003 им указано, что обжалуется решение от 05.02.2003.

Эту ошибку повторил и суд кассационной инстанции, указав в определении о принятии кассационной жалобы к производству об обжаловании ответчиком решения от 05.02.2003.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ допущенная судом кассационной инстанции в определении от 04.06.2003 ошибка в дате обжалуемого решения подлежит исправлению. Следует читать, что по делу N А70-466/24-2003 подана кассационная жалоба на решение от 27.02.2003.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

Решение от 27 февраля 2003 г. и постановление от 28 апреля 2003 г. по делу N А70-466/24-2003 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.