Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-9761/2005(18784-А03-17) Довод истца о том, что сделка купли-продажи ничтожна и противоречит основам правопорядка, поскольку совершена на момент нахождения имущества под арестом, в связи с осуждением учредителя продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-9761/2005(18784-А03-17)
(извлечение)

ООО "Шамал" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВМ", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспо-Сервис", оба г. Барнаул, о признании недействительным договора купли- продажи здания офиса с магазином и применении последствий его недействительности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот объект за ООО "Экспо-Сервис".

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края (далее - Учреждение юстиции).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать договор купли-продажи здания офиса с магазином недействительным и применить последствия его недействительности, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Экспо-Сервис" на это имущество.

Решением от 02,08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм материального права. Считает неправомерным вывод суда о недоказанности нахождения имущества на момент совершения сделки купли-продажи под арестом, поскольку арест снят после заключения сделки. Указывает, что приговор Ленинского районного суда города Барнаула в отношении одного из учредителей был вынесен после признания ООО "ВМ" банкротом и именно с этого момента исчисляется срок наложения ареста.

Ответчики в представленных отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы необоснованными, заявителя - ненадлежащим истцом по делу, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 27.01.2003 между ответчиками договором купли-продажи с учетом дополнительного к нему соглашения от 16.05.2003 продавец - ООО "ВМ", в отношении которого открыто конкурсное производство 29.04.2002, являясь собственником, продал, а покупатель - ООО "Экспо- Сервис" приобрел в собственность здание офиса с магазином (далее - имущество) общей площадью 1484,8 кв.м. согласно плана строения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, расположенное по адресу: город Барнаул, ул. Пролетарская, 92 (Социалистический проспект, 46).

Истец, считая, что он является долевым собственником спорного имущества, обратился с настоящими требованиями со ссылкой на договор о совместной деятельности от 28.04.94, заключенный с продавцом, и протокол согласования долей участников от 28.03.2002. Указал, что сделка купли-продажи ничтожна и противоречит основам правопорядка, поскольку совершена на момент нахождения имущества под арестом в связи с осуждением учредителя продавца, имущество приобретено по заниженной цене и в нарушение положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не на открытых торгах. Имущество от ареста освобождено только 27.02.2004.

Возражения против иска мотивированы тем, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии с законом после открытия конкурсного производства притом, что постановление следователя об аресте имуществане было направлено в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у сторон, заключивших сделку, умысла, направленного против основ правопорядка или нравственности. Правильно указал, что основания направления копии постановления о наложении ареста на спорное имущество в Учреждение юстиции отсутствовали в виду исключения судом из приговора по делу об осуждении учредителя дополнительного наказания - конфискации имущества.

Правомерно установил отсутствие в действиях продавца нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже спорного имущества, осуществленной в соответствии с решением собрания кредиторов.

Обоснованно счел договор купли-продажи соответствующим действующему законодательству, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда подтверждающие право истца договор о совместной деятельности от 28.04,94 признан незаключенным, а протокол согласования долей участников долевого строительства от 28.03.2002 - недействительным.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что обременения спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи в Учреждении юстиции зарегистрировано не было. Пришла к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и законности принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7390/04-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.