Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-1015/2006(20516-А27-33) Суд первой инстанции, разрешая спор по существу исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N Ф04-1015/2006(20516-А27-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф04-1015/2006(30403-А27-26)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному лечебно-профилактическому Учреждению "Городская клиническая больница N 22" (далее - ГКБ N 22, учреждение) о взыскании налоговых санкций в размере 26824,04 руб., назначенных на основании решения от 25.03.2005 N 38 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 5577,04 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с принятым по делу решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, а именно дано неверное толкование пункту 1 статьи 252, пункту 1 статьи 272, пункту 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2005 в части неудовлетворенных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговой инспекции требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенный судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГКБ N 22 по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлена неполная уплата в 2003 году налога на прибыль в размере 106235 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 2824,6 руб., неполная уплата единого социального налога в размере 2506 руб.

По результатам указанной проверки вынесено решение от 25.03.2005 N 38 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 21247 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 565 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 5012,04 руб.

Налоговая инспекция направила в адрес учреждения требование от 04.04.2005 N 671 об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке ГКБ N 22 исполнено не было. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на себестоимость 509207 руб., полученных от предпринимательской деятельности, что соответствует доле в общих поступлениях налогоплательщика.

Однако, по мнению кассационной инстанции, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, не исследовал и не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что занижение налога на прибыль произошло по следующим причинам: в нарушение пункта 1 статьи 321.1, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением в доходы от коммерческой деятельности не включена выручка за оказанные и оплаченные в ноябре, декабре 2003 года платные медицинские услуги в сумме 529919,15 руб., что подтверждается первичными документами: квитанциями оплаты платных медицинских услуг, реестром сдачи квитанций по платным услугам ГКБ N 22, приложенным к приходному кассовому ордеру от 13.01.2004 N 17 по сдаче выручки за платные услуги в кассу Объединенной бухгалтерии управления здравоохранения, г. Новокузнецка.

В нарушение пункта 1 статьи 321.1, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно, без подтверждающих документов, отнесены на расходы по оказанию платных медицинских услуг медикаменты на сумму 20400 руб.

Суд, по мнению налогового органа необоснованно поддержал ссылку налогоплательщика на статьи 40, 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ошибочно сделал вывод о том, что доходы от предпринимательской деятельности бюджетных учреждений не должны быть включены в объект налогообложения налогом на прибыль.

Данные утверждения налогоплательщика, поддержанные судом, противоречат нормам статьи 321.1 НК РФ, которые предусматривают особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями: в налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Данные доводы налоговой инспекции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 4 принятого в обеспечение единообразия применения закона Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Кемеровской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2005 по делу N А27-26532/05-6 в части взыскания с Муниципального лечебно-профилактического Учреждения "Городская клиническая больницаN 22 штрафа в сумме 5577,04 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб. оставить без изменения. В остальной части принятый по делу судебный акт отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.