Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-659/2006(20049-А46-11) В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве, оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-659/2006(20049-А46-11)
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Диарм" (далее - ООО "Компания "Диарм"), ООО "Центр интеллектуальных технологий", предпринимателю Манину Вадиму Викторовичу, ГОУП "Спорт-Сервис", Главному управлению Министерства юстиции РФ по Омской области и третьему лицу Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании отчета ООО "Центр интеллектуальных технологий" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.05.2004 N 1050/32-2003-ю незаконным; о признании торгов от 13.08.2004 по продаже недвижимого имущества ГОУП "Спорт-Сервис" недействительньми; о признании договора от 13,08.2004, заключенного по результатам торгов между ООО "Компания "Диарм" и Маниным В,В, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Манина В.В. возвратить ГОУП "Спорт-Сервис" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Любинекий район, село Новоархангелка; задания: кирпичного завода (литер А) общей площадью 4 446,5 кв, м; подстанции кирпичного завода (литер Б) общей площадью 53,4 кв. м; насосной станции (литер В) общей площадью 44,1 кв. м.; металлического склада (литер Д) общей площадью 145,8 кв.м.; кирпичного склада (литер Е) общей площадью 54,7 кв.м.; кирпичного склада (литер Е) общей площадью 54,7 кв.м,; проходной (литер Ж) общей площадью 31,2 кв.м.; гаража (литер 3) общей площадью 192,6 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд свое решение мотивировал тем, что истец не привел доводов и доказательств о нарушении ответчиками закона при подготовке и проведении торгов, заключении сделки, а также о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял доводы Минимущества об отсутствии документов, которые должны быть приложены к заявке на продажу имущества, о непринятии оценщиком во внимание документов, относящихся к объектам оценки как недоказанные. Несоблюдение порядка подготовки торгов является нарушением, в силу которого торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Суд не оценил доводы Миниимущества о недостоверности рыночной стоимости спорного имущества. Величина рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости определена оценщиком с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель считает, что ООО "Компания "Диарм" провело торга с нарушением пункта 1.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок). Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о соблюдении организатором торгов формы и содержания извещения о торгах, которые, по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 Порядка.

Возражением на кассационную жалобу Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления федеральной Службы судебных приставов и В.В, Манина доводы кассационной жалобы оспорили, просят в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Центрального подразделения N 2 Митьковский А.В. по актам от 21.02.2003 и 30.05.2003 произвеопись и арест принадлежащего должнику (ГОУП "Спорт-Сервис") на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Новоархенгеловка. Для определения рыночной цены арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специализированную организацию - ООО "Центр интеллектуальных технологий" (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 04.11.2002 N 005317).

ООО "Центр интеллектуальных технологий", действующий на основании договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества от 17.02.2003 N 32, заключенного со Службой судебных приставов, заявки N 14196 от 07.05.2004 и спецификации N 1050 от 17.05.2004, произвел оценку арестованных объектов недвижимости. Имущество оценено как единый имущественный комплекс - кирпичный завод, в составе которого выделено 8 объектов, в том числе, бетонный забор. Согласно составленному ООО "Центр интеллектуальных технологий" отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.05.2004 N 1050/32-2003-Ю, рыночная стоимость имущественного комплекса на дату оценки определена в размере 1 200 000 руб.

09.07.2004 судебный пристав - исполнитель подал заявку на реализацию арестованного имущества.

Продажа арестованного имущества должника осуществлена специализированной организацией ООО "Компания "Диарм" на основании агентского договора от 01.10.2002 N 16 путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

О предстоящей реализации арестованного имущества организатором торгов 12.07.2004 сделано извещение на радио "ХИТ РМ Омск". В аукционе по реализации имущественного комплекса приняли участие Сусликов Е.Э. и Манин В.В., подавшие заявки на участие в аукционе и внесшие задатки по 120 000 руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 13.08.2004 победителем торгов признан Манин В.В., с которым подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13,08.2004, имеющий силу договора купли-продажи имущества. Цена имущества покупателем оплачена (1 224 000 руб.), имущество передано покупателю по акту приема-передачи. За Маниным В.В. в ЕГРПНИ было зарегистрировано право собственности на: производственное здание (литер А) общей площадью 4 446, 5 кв. м.; здание подстанции (литер Б) общей площадью 53,4 кв. м.; здание насосной станции (литер В) общей площадью 44, 1 кв. м.; здание металлического склада (литер Д) общей площадью 145, 8 кв. м.; здание кирпичного склада (литер Е) общей площадью 54, 7 кв. м,; здание проходной (литер Ж) общей площадью 31,2 кв. м.; здание гаража (литер 3) общей площадью 192,6 кв. м.

Уплаченные Маниным В.В. средства в сумме 1 224 000 руб. направлены на выплату комиссионного вознаграждения ООО "Компания "Диарм" (61 200 руб.) и перечислены службе судебных приставов (1 162 800 руб.) для расчетов по исполяителышм документам.

Не соглашаясь с результатом торгов, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось с настоящим иском.

Отклоняя требования истца, суд правомерно указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения установленных законом правил проведения торгов.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве , оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Обстоятельство того, что спорные объекты недвижимости, реализованные на торгах 13.08.2004, принадлежали ГОУП "Спорт-Сервис" на праве хозяйственного ведения, указанное право должника не ограничивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поэтому факт принадлежности имущества ответчику на праве хозяйственного ведения не влияет на право собственности Министерства имущественных отношений Омской области.

Реализация на торгах закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества не является распоряжением имущества, предусмотренным частью 2 статьи 295 ГК РФ, а потому в силу упомянутых правовых норм права Министерства имущественных отношений не могут быть признаны нарушенными оспариваемой сделкой.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иные доводы Миниимущества о нарушении оспариваемой сделкой прав были проверены судом при рассмотрении настоящего дела и им дана также надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Обращаясь с иском, истец указал, что в связи с принятием им решения о ликвидации ГОУП "Спорт-Сервис", судебный пристав - исполнитель не вправе был производить исполнительные действия в отношении имущества, а должен был передать исполнительные документы ликвидационной комиссии.

Давая правовую оценку указанному основанию, суд установил, что после наложения ареста на имущество судебный пристав исполнил требование статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" направил уведомление Территориальному органу Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в Омской области и получил отрицательный ответ. Заявляя иск, истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании ликвидационной комиссии и ее регистрации в установленном законом порядке в период проведения действий по описи и аресту имущества и по подготовке к торгам. Поэтому суд обоснованно признал данный довод истца несостоятельным.

Суд проверил также довод истца о несоответствии отчета о рыночной цене ФЗ "Об оценочной деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в этой части не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Отдельные недостатки отчета не могут являться основанием для признания рыночной цены объектов недостоверной. Об этом указал, в частности Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 N 101. Истец не доказал каким образом оценка имущества как комплекса влияет на величину рыночной цены и нарушает права истца.

Приведенному истцом в качестве основания недействительности торгов доводу о допущенных судебным приставом - исполнителем нарушениях в части не приложения к заявке исчерпывающего перечня документов, предусмотренных статьей 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" также дана правильная правовая оценка, поскольку необходимый комплект документов при проведении торгов имелся. Доказательств о принадлежности земельного участка должнику на иных правах, нежели право собственности либо пользования, представлены суду не были.

Также, со ссылкой на статью 135 ГК РФ, правильная правовая оценка дана доводу о продаже на торгах имущества, не включенного в акт описи и ареста (забор).

Исследуя довод истца о несоблюдении формы извещения о торгах, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения торгов, определенный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не был нарушен. То обстоятельство, что в извещении о проведении повторных торгов не было указано место ознакомления с дополнительной информацией об объектах реализации, не повлияло на возможность участия истца в торгах и нарушение прав.

Материалами дела подтверждается, что истец знал, имущество какого предприятия выставлено на торги, знал о времени и месте проведения торгов и не принял мер для участия в них.

Как установил суд, извещение о торгах было помещено в средствах массовой информации Радио - Хит ФМ Омск, дублировалось в эфире трижды, информацией охвачено население г. Омска и области, численностью 1,18 млн, человек.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций в этой части обоснованным.

Согласно пунктам 2, 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, право обжалования торгов по основанию нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов принадлежит должнику, взыскателю и заинтересованному лицу (потенциальному участнику торгов). Истец таковым не является, следовательно, не вправе оспаривать сделку по упомянутому основанию.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что является обоснованным вывод Арбитражного суда Омской области о том, что приведенные истцом в качестве основания для признания торгов недействительными нарушения установленных законом правил проведения торгов не имели места и фактически не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска о признании указанных торгов недействительными, о признании отчета ООО "Центр интеллектуальных технологий" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества незаконным, отсутствуют.

При предъявлении настоящего иска истец не ссылался на истечение срока действия агентского договора от 01.10.2002, заключенного между Службой судебных приставов и ООО "Компания Диарм" как на основание недействительности сделки.

А потому, данному доводу кассационной жалобы, как не заявленному при предъявлении иска основанию, суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку (ст. ст. 49, 286-288 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Омской области полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 по делу N 21-237/04(А-1400/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.