Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-693/2006(271-А46-31) Поскольку предприниматель освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а факт налогового правонарушения, имел место, то привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения кассационная инстанция считает правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N Ф04-693/2006(271-А46-31)
(извлечение)

Предприниматель Горбань Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области (далее - Инспекция) от 09.09.2004 N 21-в в части взыскания 125 212, 90 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 25 042, 58 руб. штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, 25 641 руб. единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, и 5 034, 20 руб. штрафа, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что Инспекция не вправе проводить выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок определения налоговой базы, порядок исчисления и уплаты налога лицами, не признаваемыми налогоплательщиками НДС. При определении суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, использование кассового аппарата носит косвенный характер. Считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика использовать показания фискальной памяти как основание при определении налоговой базы. При исследовании представленных доказательств судом не выяснены надлежащим образом правоотношения, возникшие между ООО "Колос" и ИП Горбанем А.С. по поводу товара, принадлежащего ЗАО "Енисей-Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы предпринимателя, считает жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.С. Горбань по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с продаж, единого налога по упрощенной системе налогообложения, НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 18.08.2004.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Инспекцией вынесено решение от 09.09.2004 N 21-в о привлечении предпринимателя А.С. Горбань к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 25 042, 58 руб. штрафа за неуплату НДС и 5 128, 20 руб. штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. За непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, 125 212, 90 руб. доначисленного НДС, 25 641 руб, единого налога по упрощенной системе налогообложения и 19 851, 51 руб. пени за несвоевременную их уплату.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции частично незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности доначисления по результатам проверки 25 641 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, со ссылкой на то, что налоговая база не может исчисляться лишь на основании показаний фискальной памяти ККМ, исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 2 и статью 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В силу указанных норм контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Таким образом, данные фискальной памяти контрольно-кассовой техники, предназначенной для обеспечения регистрации и хранения итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных средств, должны содержать полные и достоверные сведения о поступивших наличных денежных средствах.

Как установлено судом, из представленных данных фискальной памяти контрольно-кассовой машины, принадлежащей предпринимателю А.С. Горбань, журнала кассира-операциониста за период с 12.08.2003 по 30.12.2003, сумма выручки, поступившей в кассу и проведенной через контрольно-кассовую машину, за 2003 год составила 451 286 руб.

Доводы заявителя о том, что при определении доходов налоговым органом не был учтен факт ошибочного пробития кассового чека трижды на одну и ту же сумму одному и тому же покупателю, судебными инстанциями обоснованно отклонены применительно к пункту 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993, предписывающему в случае ошибки кассира-операциониста при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены актировать неиспользованный чек в конце смены.

В данном случае ошибочно пробитые чеки не были представлены суду, при этом имеющиеся в материалах дела и исследованные судебными инстанциями итоговые отчеты за день, а также справки, составленные бухгалтером об ошибочно отбитых суммах, факт ошибочного пробития чеков не подтверждают.

Доводы заявителя жалобы о том, что Типовые правила, норма которых применена судом при принятии решения, не были опубликованы в газете "Российские вести", и следовательно, не могут иметь обязательного значения для лиц, использующих кассовую технику, аналогичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.04.1993 N 307 "О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов".

Также обоснованно судебными инстанциями отклонены доводы заявителя о том, что часть выручки, проведенной через кассовый аппарат, не принадлежала налогоплательщику, поскольку товар реализовывался на основе агентского договора от 10.06.2003 N 10/06 на оказание услуг по реализации продукции, заключенного с ЗАО "Енисей-Сервис".

Арбитражный суд, проанализировав положения указанного договора, установил, что сделки по агентскому договору предпринимателем А.С. Горбань не совершались, поскольку дополнительным соглашением от 11.06.2003, подписанным обеими сторонами, агентский договор от 10.06.2003 N 10/06 был расторгнут с 11.06.2003.

ООО "Колос" (первоначальный должник), ЗАО "Енисей-Сервис" (кредитор) и предпринимателем А.С. Горбань (должник) 20.06.2003 было подписано соглашение о переводе с согласия кредитора долга первоначального должника по обязательству, возникшему из договора поставки от 15.03.2002 N 80 на сумму 946 267, 11 руб. на должника - предпринимателя А.С. Горбань.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы (соглашение о переводе долга, счета-фактуры, финансовый учет партий товаров и т. д.), а также материалы встречной проверки ЗАО "Енисей-Сервис" свидетельствуют о том, что взаимоотношения предпринимателя А.С. Горбань с ЗАО "Енисей-Сервис" в 2003 году были основаны на соглашении о переводе долга от 20.06.2003. Каких-либо доказательств исполнения агентского договора заявителем не представлено.

Исследовав письмо ЗАО "Енисей-Сервис" о наличии договорных отношений по агентскому договору в 2003 году, арбитражный суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении ЗАО "Енисей- Сервис" и предпринимателем А.С. Горбань соглашения о переводе долга, а не агентского договора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности доначисления по результатам налоговой проверки НДС и привлечения к ответственности за неуплату налога со ссылкой на то, что, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель не являлся плательщиком НДС, исследованы судебными инстанциями и обоснованны отклонены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при реализации предпринимателем А.С. Горбань запасных частей счета-фактуры выставлялись покупателям с выделением НДС. Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателям в 2003 году, составила 125 212, 90 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку факт выставления предпринимателем А.С. Горбань счетов-фактур с выделением НДС подтвержден материалами дела и А.С. Горбань не оспорен, налоговым органом по результатам проверки был правомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 125 212, 90 руб.

Доводы жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок определения налоговой базы, порядок исчисления и уплаты налога лицами, не признаваемыми налогоплательщиками НДС, также исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку пункт 5 статьи 173 Кодекса однозначно определяет суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Порядок и сроки уплаты НДС, в том числе лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены пунктами 4 и 5 статьи 174 Кодекса.

Из содержания указанных норм не усматривается каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах, требующих разрешения путем применения нормы пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и толкования их в пользу налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности проведения в отношении него проверки в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, плательщиком которого он себя не признает, обоснованно отклонены судебными инстанциями в связи с констатацией обстоятельств возникновения в проверяемом периоде у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем проведение Инспекцией налоговой проверки в указанной части арбитражным судом признано правомерным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод судебных инстанций о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Таким образом, предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он в указанный период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению.

С доводами заявителя жалобы о том, что при исследовании представленных доказательств судом не выяснены надлежащим образом правоотношения, возникшие между ООО "Колос" и ИП Горбанем А.С. по поводу товара, принадлежащего ЗАО "Енисей-Сервис", кассационная инстанция также не имеет оснований согласиться.

При формулировании данных доводов заявитель жалобы не указал, какие именно обстоятельства подлежали установлению путем истребования от ответчика дополнительных доказательств, касающихся взаимоотношений заявителя, ООО "Колос" и ЗАО "Енисей-Сервис", какие именно документы не были истребованы судом, и не приведены обоснования относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерном привлечении его одновременно к двум видам ответственности.

Действительно, совершенное предпринимателем деяние содержит признаки как уголовного (часть 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и налогового правонарушения (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кормиловского районного суда от 31.05.2005 производство по уголовному делу в отношении А.С. Горбань прекращено в связи с деятельным раскаянием налогоплательщика, признавшего вину в совершении преступления.

В данном случае А.С. Горбань освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имел место. Поэтому привлечение А.С. Горбань к налоговой ответственности за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения кассационная инстанция считает правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная предпринимателем квитанцией от 26.12.2005 государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1432/04 (А-674/05) изменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Омской области от 09,09.2004 в части взыскания 25 042, 58 руб. штрафа на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю А.С. Горбань из федерального бюджета 50 руб.

государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 01.03.2006, а также 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.12.2005.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.