Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-749/2006(20147-А03-10) Поскольку, обращаясь с иском о взыскании стоимости переданного по договору купли-продажи имущества, истец не представил суду доказательства о том, что он являлся собственником имущества до заключения договора суд обоснованно отказал, в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-749/2006(20147-А03-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайтрансстрой" (далее - ОАО ""Алтайтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 1" (далее - ОАО "УМ N 1") при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Грапсстроймеханизация" (далее - ЗАО "Трансстроймеханизация") о взыскании 159 213 руб. 84 коп. задолженности и 37 743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара со ссылками на статьи 396, 432, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайтранссфои" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исксовых требований.

По мнению заявителя, выводы судов об обязанности истца доказать свое право собственности являются не основанными на нормах права и противоречащими им.

Более того, как указывает заявитель, суды вообще не дали оценки доводам сторон о заключенности либо незаключенности соглашения об уступке прав требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик считает обжалуемые судебные решения законными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре от 20.11.2002 N 102 ответчик получил у истца станок хонинговальный 3 А 833 и экскаватор ЭО 4111.

Считая, что ответчик обязан оплатить полученное у истца имущество, ОАО "Алтайтрансстрой" 02,12.2004 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик письмом от 24,12.2004 сообщил, что задолженность в сумме 160 000 руб. по соглашению о переуступке дебиторской задолженности от 30.20.2002 была передана ЗАО " Гране хроймеханизация", а письмом от 30.04.2003 N 168 задолженность передана ООО "Стройпуть".

Истец, полагая что станок хонинговальный ЗА 833 и экскаватор ЭО 4111 ответчик приобрел на основании договора купли-продажи, з связи с чем, долг ответчика составил 159 213 руб. 84 коп., согласно акту сверки по состоянию на 20.12.2002, обратился в арбитражный суд к ответчику за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, устнавливающим, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным ими лицами.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости переданного по договору купли- продажи имущества, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства о том, что он являлся собственником имущества до заключения договора, о заключении сторонами договора купли-продажи и о передаче имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие письменного договора купли-продажи спорного имущества.

Поскольку договор в письменной форме можст быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной и иной связи, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства. Дал оценку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений по купле-продаже, с учетом действительного намерения сторон, с оценкой всех существующих письменных доказательств и действиям сторон, свидетельствующих о заключении договора, и пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора купли- продажи.

Вывод суда об отсутствии между сторонами отношений купли-продажи подтвержден материалами дела.

Из письма ответчика от 12.11.2002 N 10-126, адресованного истцу, следует, что генеральный директор ОАО Управления механизации N 1" просил генерального директора ОАО "Алтайтрансстрой" в счет выполнения земляных работ и транспортных перевозок отпустить экскаватор и станок.

Распоряжением по ОАО "Алтайтрансстр" 15.11.2002 N 143 генеральный директор ОАО "Алтайтрансстрой" приказал директору ОВЗ ОАО "Алтайтрансстрой" Зарицкому В, И. передать ОАО Управления механизации N 1 по остаточной стоимости станок хонинговальный 3 А 833 и экскаватор ЭО-4111.

На получение станка хонинговального 3А 833 и экскаватора ЭО-4111 у ОВЗ ОАО "Алтайтрансстрой" механику ОАО "УМ-1" Щемелинину В.И. выдана доверенность от 04.12.2002.

Получение от истца указанного имущества ответчик не оспаривает, ссылаясь на то, что станок и экскаватор получен им в счет выполнения истцу земляных работ.

Разрешая спор, суд установил, что письменного документа, подтверждающего заключение сторонами договора купли-продажи, истцом суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактура 01 20 11.2002 N 102, доверенность от 04.12.2002 N 468 и акт сверки на 20.12.2002 не утверждают заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество принадлежало истцу на праве собственности до передачи сдачи ответчику, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суды правомерно, установили, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, входящие в основание иска и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Отсутствие судом оценки доводов о заключенности либо незаключенности соглашений об уступке прав требований не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанные соглашения не являются предметом спора.

Учитывая изложенное, оснований для о шел и или изменения судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взыскав с него в связи с проставленной отсрочкой в доход федерального бюджета 1 000 руб.00 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2005 по телу N А03-3257/05-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлорения.

Взыскать с ОАО"Алтайтрансстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб.ООкоп.- государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.