Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1019/2006(20528-А67-35) Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-1019/2006(20528-А67-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рутил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции в части: взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других действий по налогу на прибыль 15 174,35 рублей, по единому социальному налогу 4 407.40 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог 260 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2002, 2003 в результате неправомерных действий (занижения единого социального налога на сумму разницы между фактически уплаченными страховыми взносами и примененным налоговым вычетом) 9 909,60 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 75 871,84 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов 51 699,74 рублей.

Решением от 03.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил из частичного признания инспекцией требований общества, из незаконности, несоответствия статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации решения инспекции в оспариваемой части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, указывая, что суд в нарушение статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил обществу пропущенный срок для обжалования решения N 118 от 14.03.2005 при отсутствии уважительных причин; в нарушение статей 168, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом приняты экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы общества по счетам-фактурам, выписанным на ОАО "Сосновское" в 2001, 2002, 2003 годах согласно приложений N 8, 11, 13 к акту проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, ссылаясь на нарушение инспекцией при составлении кассационной жалобы положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса, на обоснованность восстановления судом срока обращения в суд.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 91 от 08.02.2005 и принято решение N 118 от 14.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество 08.07.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с несвоевременным вручением инспекцией обществу оспариваемого решения.

Определением от 13.07.2005 арбитражным судом обществу был восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 118 от 14.03.2005.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Из смысла статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит, поэтому кассационной инстанцией доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности восстановления обществу судом пропущенного срока для обращения в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока рассмотрению не подлежат.

Кассационная инстанция исходит из того, что арбитражным судом обществу срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта инспекции восстановлен, поэтому имелись основания для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; Инспекция, указав в кассационной жалобе, что суд в нарушение статей 168, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации принял экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы общества, не указала, о каких конкретно расходах идет речь, не привела оснований, по которым не согласна с выводами суда в обжалуемой части решения, доводов, в чем конкретно выражается нарушение судом норм материального права, каким фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют выводы арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8589/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.