Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1054/2006(20604-А45-35) Суд апелляционной инстанции признал незаконным требование налогового органа о взыскании пени, поскольку в оспариваемом требовании отсутствует указание на размер недоимки, на которую произведено начисление пени, период начисления пени, а также ставка пени и признал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-1054/2006(20604-А45-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 29809 по состоянию на 23.05.2005.

Решением от 31.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого требования статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования N 29809 от 23.05.2005 о взыскании пени в размере 13 647,85 рублей, в этой части принято новое решение о признании недействительным оспариваемого требования.

Апелляционная инстанция исходила из того, что требование в части начисления пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным требования N 29809 от 23.05.2005 в части начисления пени, указывая, что сумма недоимки, на которую производилось начисление пени, составляет 1 137 319,21 рублей, что подтверждается расчетом.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания кассационной инстанции от общества не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2004, согласно которой к уплате причитается налог в размере 425 431 рубль. Инспекцией обществу направлено требование N 29809 по состоянию на 23.05.2005 об уплате налога на имущество в размере 425 431 рубль и пени в размере 13 647,85 рублей со сроком исполнения до 07.06.2005.

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из пункта 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Исходя из изложенного, вывод апелляционной инстанции о том, что в требовании указана сумма налога, а не авансового платежа, является законным и обоснованным.

Признав недействительным требование N 29809 по состоянию на 23.05.2005 в части начисления пени недействительным апелляционная инстанция приняла правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом требовании отсутствует указание на размер недоимки, на которую произведено начисление пени, период начисления пени, а также ставка пени, оспариваемое требование не содержит расчета пени за данный период.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15867/05-16/471 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.