Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-4128/2005(20152-А27-10) В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-4128/2005(20152-А27-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003 г. N Ф04/6078-2071/А27-2003

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 14-7436/4 от 10.02.2003 по делу N А-27-6070/2000-2, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального ПСП г. Кемерово.

Требования мотивированы неправомерным возбуждением исполнительного производства, поскольку взыскатель пропустил срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 25,10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, исполнительное производство прекращено.

Кассационная инстанция постановлением от 05.07.2005 принятые судебные акты отменила и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением от 26.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, в удовлетворении заявления отказано, поскольку доводы заявителя относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению признаны судом ошибочными.

В кассационной жалобе департамент охраны здоровья населения Кемеровской области просит судебные акты отменить и принять новое решение о прекращении исполнительного производства N 14-7436/4, По мнению заявителя, Постановление Правительства Российской Федерации от 22,02.2001 N 143, на которое ссылались суды, не относится к законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве и не должно применяться в контексте данного судебного разбирательства.

Кроме того, суды не приняли довод заявителя о применении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета при добровольном исполнении, а не принудительном.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель был введен в заблуждение исполнительными органами, ничем не обоснованным, поскольку порядок предъявления исполнительного листа к исполнению определен нормами действующего законодательства, доступного изучению общественности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Брынцалов-А" заявил, что считает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя взыскателя, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2000 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-6070/2000-2 принято решение о взыскании с департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу ЗАО "Брынцадов-А" 2 284 716 руб. 60 коп. долга за поставленную продукцию.

Постановлениями апелляционной (от 14.11.2001) и кассационной (от 05.02.2001) инстанций решение в части взыскания задолженности оставлено в силе.

Взыскателю 24.11.2000 судом выдан исполнительный лист, который З А О "Брынцалов-А" 23.04.2001 предъявил в Центральное ПСП N б г. Кемерово для исполнения.

С 23 апреля 2001 года по февраль месяц 2002 года исполнительный лист находился в службе судебных приставов без исполнения, 19.02.2002 возвращен взыскателю без исполнения. В январе 2003 года ЗАО "Брынцалов-А" повторно предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов.

Посчитав, что взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истец обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, не нарушают требований закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного закона одним из оснований для прекращения исполнительного производства является истечение установленного законом срока для данного вида взыскания.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент предъявления исполнительного листа к исполнению) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Арбитражный суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающим, в случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек до 01.09. 2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд правомерно указал, что обстоятельства соблюдения ЗАО "Брынцаяов-А" срока предъявления исполнительного листа к исполнению уже были установлены решением суда от 10.03.2004 по делу N А27-6493/2003-5. В данном решении суд сделал верный вывод, что срок предъявления исполнительного листа, выданного по решению суда от 24.11.2000 по делу N А27-6070/2000-2, не истек.

Решение суда от 10,03.2004 по делу N А27-6493/2003-5, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, имеет преюдициального значение для настоящего дела, поскольку принято по тем же основаниям, на которых основаны настоящие требования.

Кроме того, судом установлено, что ЗАО "Брынцалов-А" своевременно принимались меры для предъявления исполнительного листа к взысканию, а исполнение не произведено до настоящего времени не по вине взыскателя, а в связи с незаконными действиями службы судебных приставов и УФК по Кемеровской области.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно следовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, не убедительны и основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N А27-6070/2000-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.