Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-5088/2005(20196-А70-32) Решением суда Общество привлечено к налоговой ответственности, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-5088/2005(20196-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкология" (далее по тексту ООО "Сибэкология") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 от 21.12.2004 N 10-1301 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 654 рубля за несвоевременную уплату недоимки по единому налогу за 2003 год, уплачиваемому в порядке упрощенной системы налогообложения в сумме 18 444 рубля и соответствующие ему пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекция начислила сумму недоимки единого налога необоснованно с нарушением закона, неправильно установила цену услуги, применила ничем не обоснованную методику расчета цены, не доказала обоснованность начисления недоимки в связи с расходами Общества на потребление электроэнергии.

Решением от 16.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в части привлечения ООО "Сибэкология" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде санкций в размере 654 рубля, взыскания единого налога в сумме 3 270 рублей и соответствующих ему пени.

Постановлением кассационной инстанции от 09,08.2005 г, решение суда от 16.04.2005 г, и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 г. в части признания незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 21.12.2004 г. N 10-1301 о привлечении ООО "Сибэкология" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 654 рублей и взыскания 3 270 рублей единого налога и соответствующих пени оставлены без изменения.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело предано в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 21.12.2004 г. N 10-1301 о привлечении Общества к ответственности в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 174 рубля, соответствующие пени, признано недействительным, не соответствующим статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыва в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибэкология" за период с 02.11.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 10-1156 от 18.11.2004.

Решением N 10-1301 от 31.12.2004 ООО "Сибэкология" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 654 рубля по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 18 444 рублей, пени в размере 2 104 рубля.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оставляя в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данное правомочие налоговые органы могут использовать только в порядке контроля за сделками, указанными в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому основанием для доначисления налога является отклонение цены товара, примененной участниками указанной в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночной ценой товара, в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной и инстанции о том, что законодатель ориентирует налоговые органы на обращение к официальным источникам для установления рыночной цены товара, в частности, к базам данных органов государственной статистики. Однако пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает круг официальных источников, следовательно, при отсутствии данных о рыночной цене товара в органах государственной статистики налоговый орган в целях обоснования правомерности доначисления налога должен использовать иные официальные источники.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

Применительно к спорным отношениям это означает недопустимость использования затратного метода при доначислении налога, если налоговый орган не доказал невозможность установления рыночной цены и цены последующей реализации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией были сделаны запросы в Госкомстат России по Тюменской области, Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени о рыночных ценах на аренду автозаправочного комплекса, находившегося в собственности ООО "Сибэкология" за 2002 и 2003 годы (т. 2, л.д. 28,30).

Таким образом, Инспекцией запрашивалась информация о ценах на аренду конкретного автозаправочного комплекса, принадлежащего ООО "Сибэкология", а не устанавливалась рыночная цена на идентичные (однородные) товары (услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекцией также не учитывался факт производства ремонта дороги "Обход г.

Тюмени" на участке от Московского тракта до Червишевского тракта в 2003 году, который затруднял проезд к АЗС, сданной Обществом в аренду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что Инспекцией не были приняты необходимые и достаточные меры по установлению рыночной цены, а реально существующие на рынке цены не исследовались.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения затратного метода, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции не обоснованными, а решение и постановление суда не подлежащими отмене.

Учитывая, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Судом нормы материального и процессуального права соблюдены.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 20,12.2005 по делу N А70-11929/7-04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2006.