Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N Ф04-9966/2005(19167-А75-10) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик стороной по сделкам не являлся, обязанность по оплате оказанных транспортных услуг возникла у третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф04-9966/2005(19167-А75-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (далее - ООО "Транспорт-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Аки-Отыр" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецтранс" (далее - ООО "Нефтеспецтранс") о взыскании 2 611663 руб. 79 коп., из которых 842 472руб. 59 коп. задолженность по уплате провозной платы и 1 769191 руб. 20 коп, неустойки в соответствии со статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных транспортных услуг в соответствии с договором от 02.09.2002 N 41-Пр.

Определением суда от 01,08.2005 к участию в деле привлечено ООО "Нефтеспецтранс".

Решением от 25.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транспорт-Сервис" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что между сторонами сложились отдельные правоотношения, а заключенные договоры от 12.11.2002 и 03.01.2003 не предусматривают обязательного исполнения обязательств по оплате выполненных услуг именно ООО "Нефтеепецтране", а предусматривают возможность оплаты выполненных услуг третьим лицом.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец обоснованно ссылается на договоры истца с ООО "Нефтеспецтранс", как в подтверждение объема выполненных работ так и в качестве основания к оплате по договорным отношениям с ответчиком. Но при этом суд считает, что это приведет к двойной оплате одного и того же объема работ.

Однако заявитель не считает такой вывод суда верным, поскольку он не требует оплаты услуг в части оплаченной ответчиком, правило статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает для истца возможность получения двойной оплаты за выполненный объем, В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной инстанции и пояснили, что требования по оплате стоимости работ ОАО "Аки-Отыр" представляют собой аналогичные требования в части периода оплаты и стоимости выполненных истцом работ ранее предъявленные к ООО "Нефтеспецтранс", Поскольку решение суда о взыскании в пользу ООО "Транспорт-Серсис" с ООО "Нефтеспецтранс" указанной задолженности за выполненные работы неисполнимо в связи с окончанием исполнительного производства из-за отсутствия денежных средств, истец вынужден был обратиться с иском к ОАО "Аки-Отыр", которому непосредственно выполнялись работы.

Представители ответчика заявили о том, что считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку стоимость работ, в том числе и автотранспортных услуг по решению суда возмещена истцу с ООО "Нефтеспецтранс".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аки-Отыр" и ООО "Нефтеспецтранс" 02.09.2002 заключен договор N 41-Пр на производство работ по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту скважин Рямного месторождения.

В соответствии с договором, ООО "Нефтеспецтранс" обязалось организовать процесс подъема, транспортировки, сдачи нефти на узле учета в систему магистральных трубопроводов.

Во исполнение данного договора ООО "Нефтеспецтранс" (заказчик) и ООО "Транспорт-Сервис" (исполнитель) заключили договоры от 12.11.2002 и от 03.01.2003 на оказание транспортных услуг. По условиям договоров 0 0 0 "Транспорт-Сервис" обязалось выполнить работы по вывозу нефти с Рямного месторождения, а ООО "Нефтеспецтранс" оплатить эти услуги.

Сумма оказанных транспортных услуг на 12.03.2003 составила 1 295 377 руб. 76 коп,, что подтверждается актом сверки расчетов от 06.04.2004 и актами выполненных работ.

На основании письма от 17,04.2003N 18, в котором ООО "Нефтеспецтраис" просило ОАО "Аки-Атыр" произвести оплату выполненных работ, часть суммы ответчиком была перечислена на счет истца.

Истец, полагая, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке груза, что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об оплате не полностью оплаченных услуг по перевозке груза.

При этом ссылался также на то, что оплату транспортных услуг по договорам от 12,11.2002 и 03.01.2003 несет ООО "Нефтеспецтранс", Судом установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом автотранспортных услуг по перевозке сырой нефти для ответчика по договору от 12,11.2002 за период с 12.11.2002 по 31.12.2003 и по договору от 03.01.2003 N 1 с 03.01.2003 по 11.03.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик стороной по сделкам от 12.11.2002 и от 03.01.2003 не являлся, обязанность по оплате оказанных транспортных услуг возникла у третьего лица ООО "Нефтеспецтранс".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренныхзаконом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве таковых, в частности, названы договоры и иные сделки, судебные решения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений, суд обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с условиями договоров от 12.11.2002 и 03.01.2003 на оказание транспортных услуг, обязательство по оплате выполняемых для ответчика работ по транспортировке ООО "Транспорт-Сервис" сырой нефти несет ООО "Нефтеспецтранс" (заказчик).

Условия указанных договоров не противоречат нормам гражданского законодательства.

Кроме того, за оплатой стоимости выполненных работ по транспортировке сырой нефти истец обращался с иском в арбитражный суд к ООО "Нефтеспецтранс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2004 по делу N А75-2015-Г/04 требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 842 472 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом арбитражный суд правильно пришел к выводу, что истец реализовал свое нарушенное право путем обращения в арбитражный суд иском к ООО "Нефтеспецтранс" о взыскании 842 472 руб. 59 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги и 2 889 702 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа за этот же период.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, опираясь на один и тот же объем выполненных работ, и подтверждая его одними и теми же документами, указывает на него как по договорам с ООО "Нефтеспецтранс", так и в качестве основания к оплате по договорным отношениям с ответчиком, что ведет к двойной оплате одного и того же объема работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о том, что данная позиция истца ведет к двойной оплате одного и того же объема работ.

Доводы истца о том, что решение суда от17.06.2004 по делу N А75-2015-1704, которым удовлетворены требования ООО "Транспорт-Сервис" к ООО "Нефтеспецтране" о взыскании задолженности по договорам от 12.11.2002 и от 03,01.2003, не исполнено ООО "Нефтеспецтранс", в связи с чем, обязательство по оплате работ обязано осуществить ОАО "Аки-Отыр", обоснованно отклонены арбитражным судом.

Факт неисполнения судебного акта не порождает правовых последствий для ОАО "Аки-Отыр" и не может являться основанием для повторного взыскания оплаты транспортных услуг.

Ссылка кассатора на условия пунктов 3.4 и 4.4 договоров от 12,11.2002 и 03.01.2003 правильно отклонены арбитражным судом с указанием на предусмотренную данными условиями договоров возможность оплаты транспортных услуг непосредственно собственником товара-нефти (ответчиком по настоящему делу) только по письменной просьбе заказчика, что и было отражено в письме ООО "Нефтеспецтранс" от 17.04.2003 и на основании чего произведена частичная оплата.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договоров.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25,08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 08,11.2005 по делу N А75-6723/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.