Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-172/2006(19407-А75-29) Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией обоснованно доначислен предпринимателю налог на игорный бизнес, так как используемый при осуществлении деятельности игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф04-172/2006(19407-А75-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сыч Олег Иванович (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по т. Мегиону (далее по текст Инспекция), выразившегося в невозврате предпринимателю из бюджета излишне уплаченного налог на игорный бизнес за июль - октябрь 2004 года в размере 9 000 рублей и 239,67 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налог. Предприниматель также просит арбитражный суд возложить на Инспекцию обязанность возвратить ему излишне уплаченный налог и судебные расходы в общей сумме 3 500 рублей, состоящие из 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение первой инстанцией арбитражного суда заявления и 1 500 рублей, уплаченных за услугу адвоката по подготовке и составления искового заявления.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога на игорный бизнес, так как им использовался при осуществлении деятельности один игровой автомат.

Решением от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю налога, гак как используемый при осуществлении деятельности игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое первой инстанцией арбитражного суда решение и принятое по результатам его пересмотра апелляционной инстанцией арбитражного суда постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель также просит взыскать с Инспекции дополнительно понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей, затраченные на уплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом не правильно дано толкование норме, закрепленной в ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за июль - октябрь 2004 года Инспекцией установлена задолженность предпринимателя по налог). Налоговый орган пришел к выводу о занижении при исчислении налога объектов налогообложения, поскольку должны быть учтены все фактически используемые игровые места.

По результатам проверки Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 3696 от 22.11.2004 об уплате доначисленного налога на игорный бизнес в размере 9 000 рублей и пени в размере 239,67 рублей.

Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился 19.01.2005 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного налога явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией обоснованно доначислен предпринимателю налог на игорный бизнес, так как используемый при осуществлении деятельности игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. Каждое игровое место является объектом обложения налога на игровой бизнес, поскольку состоит из всех обязательных элементов, присущих игровому автомату.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод первой инстанции арбитражного суда, поддержанный апелляционной инстанцией арбитражного суда, признает сделанным в результате неправильного толкования норм главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализаторов, касса букмекерской конторы.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

На основании ст. 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Из содержания ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации только для игровых столов.

Первой инстанции арбитражного суда при новом рассмотрении дела необходимо исходя из данного толкования норм права дать оценку материалам дела. Также арбитражному суду необходимо дать оценку требованию предпринимателя о возмещении расходов понесенных им при составлении заявления и при обращении в первую, апелляционную и кассационную инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04 07 2005 и постановление апелляционной инстанции от 04 10 2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4644/05 отменить Дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа на новое рассмотрение

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами игорного бизнеса, подлежащими налогообложению налогом на игорный бизнес, являются, в том числе, игровые автоматы.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на игорный бизнес, в связи с тем, что не учтены все фактически используемые игровые места у игрового автомата.

Налогоплательщик оспорил указанное решение налогового органа в суд. Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа правомерной.

Рассматривая дело по кассационной жалобе налогоплательщика, федеральный арбитражный суд указал на то, что на основании ст.367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Из содержания ст.364 НК РФ следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога неправомерно, поскольку НК РФ не установлена зависимость ставки налога на игорный бизнес для игровых автоматов от количества игровых мест. Такое условие установлено п.1 ст.370 НК РФ только для игровых столов.

Руководствуясь вышеизложенным, федеральный арбитражный суд отменил решение и постановление нижестоящих инстанций, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию.