Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-175/2006(19469-А27-29) Принимая судебные акты, арбитражный суд с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, снизил сумму взыскиваемого штрафа в два раза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф04-175/2006(19469-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области г. Новокузнецк обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Кузнецкого металлургического комбината" (далее ООО "Сталь КМК") о взыскании начисленной по результатам выездной налоговой проверки налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 588 423 рубля.

Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Взыскана налоговая санкция в сумме 2 794 211,50 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскиваемого штрафа в два раза.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области г. Новокузнецк просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал основания для снижения суммы штрафа, не учел что в результате неправомерных действий налогоплательщика бюджет несвоевременно получил значительные суммы, не учтены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П о справедливости и соразмерности при взыскании штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сталь КМК", результаты которой изложены в акте N 27 ДСП от 30.08.2004.

По результатам выездной налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение N 08-08 от 04.11.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 588 423 рублей.

Налогоплательщику направлено требование N 599 от 12.11.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 5 588 423 рубля, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которых сумму штрафа взыскал в размере 2 794 211,50 рублей.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером.

установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Право признать обстоятельство таковым принадлежит суду.

Суд, рассматривая дело, вправе признать то или иное обстоятельство, приводимое налогоплательщиком в качестве обоснования невозможности исполнения налоговой обязанности, смягчающим.

Таким образом, можно сделать вывод, что суд, с учетом конкретной ситуации, вправе учесть в качестве смягчающего ответственность любое обстоятельство, при этом снизить размер налоговых санкций более чем в два раза.

В частности арбитражным судом учтено как смягчающее вину обстоятельство, неправильный учет векселей, что послужило причиной недоплаты налога в отдельных периодах и их переплату в последующих налоговых периодах, добросовестность налогоплательщика.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Доводы жалобы в части наличия смягчающих вину обстоятельств направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Арбитражным судом правильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление:

решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 по делу N А27-7129/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.