Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф04-475/2006(19576-А27-40) Правильным является вывод суда, о том, что налогоплательщик, не отказываясь и не уклоняясь от представления документов, исполнил свою обязанность по представлению документов согласно требованию, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф04-475/2006(19576-А27-40)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Плюс" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 29 150 руб. по решению от 17.02.2005 N 80302.

Решением от 17.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, заявленные Инспекцией требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость в адрес Общества направлено требование в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 19.01.2004 N 16-14-34/809 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. В связи с неполным исполнением указанного требования Инспекция вынесла решение от17.02.2005 N 80302 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 150 руб.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 22.02.2005 N 24036 Обществом добровольно не исполнено, Инспекция обратилась в суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что требование о представлении документов налоговому органу должно содержать ряд реквизитов, главным из которых является указание на истребуемые документы с максимально возможной степенью их конкретизации. Данная информация должна быть отражена в требовании Инспекции, потому что именно получение требования является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Судом установлено, что Общество, только частично исполнив первоначальное требование Инспекции от 19.01.2005 N 16-14-34/809, по причине его неясности относительно состава документов, подлежащих представлению, направило письмо в Инспекцию с просьбой уточнить некоторые пункты данного требования, впоследствии исполнив его в полном объеме в установленный срок. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, является правильным вывод суда, что налогоплательщик, не отказываясь и не уклоняясь от представления документов, исполнил свою обязанность по представлению документов согласно требованию от 19.01.2005 года, в связи с чем привлечение Общества к ответственности согласно решению от 17.02.2005 N 80302 является неправомерным.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что дополнительное требование о предоставлении документов от 01.03.2005 не имеет отношения к решению Инспекции от 17.02.2005, поскольку он опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами (наличием связи между требованиями от 19.01.2005 и от 01.03.2005 и письмом Общества, получение которого Инспекцией не оспаривается).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2005 (полный текст которого изготовлен 17.08.2005) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть оглашена 18.10.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19756/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.